Ухвала суду № 86549401, 20.12.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 578/959/13-к

Провадження № 1-о/592/29/19

УХВАЛА

20 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Бичков І. Г. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2014 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з клопотанням про перегляд кримінальної справи та ухвалення вироку за нововиявленими обставинами. Він просив суд розглянути його клопотання, ст. 459 КК України. Він ОСОБА_1 був засуджений 2103.2014 року Сумським районним судом Сумської області, справа № 578/959/13-к. Вирок ухвалили 8 років позбавлення волі. Він просив взяти до уваги його клопотання, оскільки є підстави, нововиявлені обставини, які під час суду не були відомі. І зараз в письмовому виді він все опише. 1. Оскільки показання потерпілої сторони – ОСОБА_2 під час слідства, та під час судового засідання, є неправдивими, оскільки слідчий Власенко Р. застосовував словесну погрозу. І вона казала та писала як хотіли правоохоронні органи. 2. Під час слідства його практично нікуди не викликали. А при закритті кримінальної справи він сам під загрозою підписував ст. 115 та справу закривали в СІЗО-25. Слідчий Власенко Р. і всі були проти нього, користуючись своїми повноваженнями. 3. Штучне створення доказів проти нього, експерта: оскільки в будинку, на покривалі та доріжці була його кров, коли порізав долоню, пальці, забираючи ніж у ОСОБА_2 та експертиза є неправдивим порушенням закону. 4. Вони з ОСОБА_2 прожили в цивільному шлюбі 5 років та 2 місяці. А в місцях позбавлення волі в м. Херсон ХВК-61 27.01.2016 року вони розписалися і тепер вони в законному шлюбі. 5. Оскільки свої первісні показання він давав під тиском слідчого. Але ось його перша поправка: у зв`язку з тим, що відбулася сварка, у них дома з ОСОБА_2 , це було на ґрунті ревнощів, та погроз з його боку їй ніяких не було, оскільки він не згодний із ст. 115, тому як сама потерпіла все підтвердить, і він згодний навіть на детектор брехні, якщо суд не вірить його словам. Його суд судив по тій статті, яка не відповідає правді. А він вчинив злочин на ґрунті ревнощів: ст. 128 КК України, тяжке тілесне ушкодження на на ґрунті сильного хвилювання. 6. Він просив суд застосувати до нього європейські права, які в Україні в практиці з 2018 року. І КПК України статті: ст. 8 п. 1 п. 2, ст. 9 п. 5, ст. 21 п. 1. І оскільки за час відбування покарання він захворів на смертельну хворобу, ОСОБА_3 / ОСОБА_4 та гепатит С. Він просив розглянути його клопотання та переглянути вирок суду. Є підстави. Він просив розглянути його клопотання, оскільки тепер для нього кожний день дорог у зв`язку із смертельною хворобою в місцях позбавлення волі, під час відбування покарання. І всі докази є в медичній картці. Він просив застосувати ст. 459 КПК України та переглянути його вирок у зв`язку із нововиявленими обставинами. І ухвалення вироку було на неправдивих показаннях. І його засудив суд не на підставі правди, а зі слів, які неправдиві. І він був покараний на строк 8 років. А тепер із смертельною хворобою, яка тягне за собою смертельні наслідки, а йому залишилося 1 рік 4 місяця. І він може не досидіти, він потребує Хор-лікування і т. д. . А тут немає всього цього. Він просив суд надати захисника та переглянути його справу за його участю та потерпілої сторони ОСОБА_2 . Він просив застосувати ст. 537 п. 2 або п. 6. Він просив переглянути його вирок, який на неправдивих показаннях: ст. 384 КК України, завідомо неправдиві показання перегляду (вхідний № 6934 від 02.07.2019 року) (а. с. 2, 3) .

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2014 року за нововиявленими обставинами, прихожу до наступного висновку.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2014 року по справі № 578/959/13-к, провадження № 1-кп/587/16/14 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років шість місяців; - за ч. 2 ст. 342 КК України у виді арешту на строк шість місяців; - за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років шість місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.08.2013 року було призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років. Строк відбуття покарання було ухвалено рахувати з 21.03.2014 року. У строк відбуття покарання було зараховано сім місяців шістнадцять днів: період перебування під вартою з моменту фактичного затримання з 05.08.2013 року по 27.08.2013 року включно та з 28.08.2013 року по 20.03.2014 року включно – за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.08.2013 року. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Краснопільської РДА (р/р 31418544700172 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код доходів 24060300 “інші надходження” , код отримувача 23635238) 2011 (дві тисячі одинадцять) грн. 20 коп. витрат за лікування потерпілої. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 730 (сімсот тридцять) грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди. Речові доказ по справі: кухонний ніж зі слідами крові та підодіяльник – знищити; аркуш з записами ОСОБА_1 , що знаходиться у кримінальному провадженні, залишити зберігати у провадженні. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу було ухвалено не змінювати і залишити тримання під вартою. Вирок набрав законної сили 22.04.2014 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/37904094) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.10.2015 року по справі № 578/959/13-к, провадження № 11-кп/788/620/15 засудженому ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2014 року. Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2014 року було повернуто ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 01.10.2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/51735390) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2017 року по справі № 578/959/13-к, провадження № 1-о/591/3/17 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2014 року за нововиявленими обставинами було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 15.08.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65140660) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15.08.2017 року по справі № 578/959/13-к, провадження № 11-кп/788/318/17 ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2017 року, якою ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2014 року, було залишено без зміни, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 – без задоволення. Ухвала набрала законної сили 15.08.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/68287557, http://reyestr.court.gov.ua/Review/68359707) .

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) , поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив коли він дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини.

Із змісту п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, оскільки клопотання ОСОБА_1 про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2014 року за нововиявленими обставинами не оформлене згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 не зазначив коли він дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини, відтак вказане клопотання слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 31, 33, 36, 76, 429, 459 – 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити строк, необхідний для усунення недоліків клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що, якщо він усуне недоліки клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, воно буде вважатися поданим у день первинного його подання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк, необхідний для усунення недоліків клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка подала клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя І.Г. Бичков