Ухвала суду № 86549094, 23.12.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1532/19

У Х В А Л А

19 грудня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючий - суддя Едер П.Т.

секретар Репета К.М.

за участі: прокурора ЮрчишинЯ.М.

представника позивача ЛМР Поліщук О.С.

представника відповідача ТОВ «Горизонт Захід-1» Рабіновича М.П.

представників третіх осіб: Шумелди Р.Р.; Мейлах ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника третьої особи - представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв бувшого Радянського Союзу Шумелди Р.Р. про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади м. Львова про стягнення грошових коштів у порядку компенсації за витребування земельної ділянки у цивільній справі за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданого в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Львова, інтереси якої представляє Львівська міська рада до ОСОБА_2 та ТОВ «Горизонт Захід-1», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв бувшого Радянського Союзу, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ Цегла» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію прав, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Львова про стягнення грошових коштів у порядку компенсації за витребування земельної ділянки,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданого в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Львова, інтереси якої представляє Львівська міська рада до ОСОБА_2 та ТОВ «Горизонт Захід-1», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв бувшого Радянського Союзу, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ Цегла» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію прав, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Львова про стягнення грошових коштів у порядку компенсації за витребування земельної ділянки.

20 листопада 2019 року на адресу суду поступило клопотання від уповноваженого представника третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу та Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв бувшого Радянського Союзу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади м. Львова про стягнення грошових коштів у порядку компенсації за витребування земельної ділянки.

Таке клопотання стороно, що його заявила обгрунтовано тим, що зустрічна позовна заява за своїм змістом та суттю є новим позовом, адже в такій змінено (доповнено) не лише предмет позову стягнення 11 189 244 грн. інфляційних втрат, але й підстави позову завдання збитків, що не допускається ЦПК України та не передбачено ст.49 цього Кодексу.

Також, на думку заявника клопотання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подавши зустрічний позов, шість разів поспіль у судові засідання, що відбулись: 11.07.2019р.; 1.09.2019р., 27.09.2019р.; 18.10.2019р.; 24.10.2019р.; 14.11.2019р., - не з`явився, явки повноважного представника в судові засідання не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

В силу вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, за доводами клопотання, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки, за доводами третьої особи, настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні представники 19 грудня 2019 року уповноважені представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу та Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв бувшого Радянського Союзу Шумелда Р.Р. та Шейхет Мейлах підтримали заявлене клопотання з вищенаведених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 та представник позивача – Львівська міська Рада Поліщук О.С. підтримали заявлене клопотання.

Уповноважений представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Барбадин- Дунець Н.М. в підготовче судове засідання не з`явилась, однак 19.12.2019 року на адресу суду подала письмові заперечення проти клопотання, просила відмовити у задоволенні такого.

Уповноважений представник відповідача за первісним позовом ТОВ «Горизонт-Захід 1» адвокат Рабінович М.П. заперечив проти задоволення клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, вважаючи таке безпідставним, а наведені доводи надуманими.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явились, участі уповноважених представників не забезпечили.

Заслухавши думки та доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Правовою підставою клопотання є ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка регулює процесуальні дії чи бездіяльність суду та учасників справи вже безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України чітко розмежовує стадії розгляду справи, зокрема, на підготовче провадження та на розгляд справи по суті.

Отже, на думку суду , вказана норма не може бути застосована при вирішенні питання залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, оскільки чітко окреслює дії суду у судовому, а не підготовчому засіданні.

Крім того, суд не бере до уваги долучену до клопотання судову практику Верховного Суду, оскільки остання також стосується розгляду та вирішення цього питання вже при розгляді справи по суті.

Щодо участі сторони позивача за зустрічним позовом в підготовчих судових засіданнях, суд зазначає, що представник третьої особи у своєму клопотанні про залишення зустрічних позовних заяв без розгляду не правдиво констатує неявку сторони позивача, оскільки зазначає дати судових засідань, у яких представник ОСОБА_2 начебто не була присутня, попри те, що остання або брала участь у них, або повідомляла суд про причини своєї неявки.

Таким чином, суд доходить до висновку, що законних та обгрунтованих підстав дляз алишення зустрічного позову без розгляду немає, а тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника третьої особи - представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв бувшого Радянського Союзу Шумелди Р.Р. про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади м. Львова про стягнення грошових коштів у порядку компенсації за витребування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.12.2019 року.

Суддя: П. Т. Едер