Ухвала суду № 86547704, 23.12.2019, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/1071/19

Провадження 2/329/362/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Усенко Юрій Дмитрович, до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Усенка Ю.Д. звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. 19.09.2019р. за №5091 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитом у розмірі 11393,40 грн. мотивуючи її тим, що напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

В обґрунтування вірності визначення територіальної юрисдикції представник позивача послався на положення ч.12 ст.28 ЦПК України, оскільки постанова приватного виконавця винесена на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса знаходиться фактично на виконанні на території Чернігівського району, за місцем нарахування заробітної плати позивача, тому вважав за можливе звернутись з даним позовом саме до цього суду.

Однак, з таким висновком представника позивача погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріуса.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадженя» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» про прийняття виконавчого документу до примусового виконання, виконавцем виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, з аналізу положення ч.12 ст.28 ЦПК України у взаємозв`язку з приписами ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса є місце відкриття виконавчого провадження, а звернення стягнення на заробітну плату боржника в розумінні ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» є заходом примусового виконання, що ніяким чином не відноситься до визначення місця виконання рішення.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. ( 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе,3) за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого напису №5091 відкрито 05.11.2019р.

Відомостей про оскарження дій приватного виконавця або скасування постанови про відкриття провадження саме приватним виконавцем виконавчого округу Київської області матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи вищевикладене, місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса є м. Буча Київської області, а не Чернігівський район Запорізької області, як стверджує представник позивача.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати справу № 329/1071/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Усенко Юрій Дмитрович, до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом з доданими до неї документами до Ірпінського міського суду Київської області (08201, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7), за підсудністю.

На ухвалу може буди подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М.Проценко