Ухвала суду № 86546812, 23.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2019 року справа № 580/3283/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

18.10.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) подала у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18001, м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд.36; код ЄДРПОУ 38715770) (далі-відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі їй будівельного паспорта на забудову земельної ділянки (кадастровий номер 7110136400:03:015:0182), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язання відповідача розглянути питання щодо надання їй будівельного паспорту на забудову (реконструкцію житлового будинку з добудовою підсобних приміщень) та видати будівельний паспорт із забудови вищевказаної земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що відповідач всупереч закону відмовив позивачу у видачі будівельного паспорта не врахувавши, що наміри забудови земельної ділянки відповідають її цільовому призначенню. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 23.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів. Згідно з даними рекомендованих повідомлень вказану ухвалу відповідач отримав 28.10.2019, а позивач – 01.11.2019.

11.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити та застосувати строк позовної давності. Вказує, що відмова у видачі позивачці будівельного паспорта здійснена листом від 05.04.2019 №24934-Арх, а позов поданий в суд 18.10.2019, тобто з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку звернення в суд.

Оскільки сторони клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання) або заперечень на розгляд справи саме у спрощеному провадженні суду не надали, з огляду на відсутність необхідності виклику та допиту свідків, призначення експертизи, суд вирішив розглянути справу у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та їх виклику (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відмова у видачі позивачці будівельного паспорта здійснена листом від 05.04.2019 №24934-Арх. У позовній заяві позивач визнає, що отримали його 05.04.2019. Згідно з даними вхідного штампу Черкаського окружного адміністративного суду позов поданий в суд 18.10.2019 (вх.№23961/19). Докази щодо вчинення позивачем будь-яких дій задля врегулювання спору до часу звернення до суду матеріали справи не містять.

Отже, позивач пропустила встановлений наведеною нормою шестимісячний строк звернення в суд з цим позовом. Однак жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення в суд з цим позовом позивач не надала.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Жодних обґрунтованих причин поважності пропуску строку звернення в суд з цим позовом позивачем не наведено.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Установлення процесуальних строків законом передбачене з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Тому суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

На підставі ч.4 ст. 240 КАС України позивач у разі залишення позову без розгляду не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки сплата судового збору підтверджена квитанцією від 03.07.2019 №0.0.1398824593.1 на суму 768,40 грн., наявні підстави повернути його позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 240, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про: визнання протиправними дій Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 38715770) щодо відмови у видачі їй будівельного паспорта на забудову земельної ділянки (кадастровий номер 7110136400:03:015:0182), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - та зобов`язання розглянути питання щодо надання їй будівельного паспорту на забудову (реконструкцію житлового будинку з добудовою підсобних приміщень) та видати будівельний паспорт із забудови вищевказаної земельної ділянки.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений квитанцією від 03.07.2019 №0.0.1398824593.1 судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 23.12.2019.