Рішення № 86546749, 20.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1526/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представник позивача: Керницька О.В. представника відповідача: Чубко Л.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у якій просить:

стягнути з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 231,00 грн.

Під час прийняття рішення від 22.07.2019 суд не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач скористався своїм правом та відповідно до ч.7 ст.137 КАС України заявив до закінчення судових дебатів у справі про намір подати докази (договорів, рахунків тощо) на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, такі докази позивач подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно поданих доказів, позивач вважає за необхідне стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області 24231,0 грн.

02.08.2019 на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 560/1526/19.

02.08.2019 відповідно до ст. 31 КАС України розпорядженням керівника Хмельницького окружного адміністративного суду № 158 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 560/1526/19 в частині заміни головуючого судді, з підстав того, що головуючий суддя у справі (Михайлов О.О.) перебував у відпустці, що унеможливлювало розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 560/1526/19, передано на розгляд головуючому судді - Тарновецькому І.І.

12.08.2019 суддею Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецьким І.І. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду, про що винесено ухвалу від 12.08.2019.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2019, якою апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу від 12 серпня 2019 року, - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019, головуючого по справі № 560/1526/19 визначено суддю - Тарновецького І.І., та 10.12.2019 передано справу на розгляд.

10 грудня 2019 року головуючим суддею Тарновецьким І.І. подано заяву про самовідвід у даній справі у зв`язку з неможливістю брати участь в розгляді справи з підстав порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 10.12.2019 заяву головуючого судді Тарновецького І.І. від 10 грудня 2019 року про самовідвід - задоволено. Передано справу №560/1526/19 для здійснення автоматизованого розподілу справи на виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 прийнято до свого провадження адміністративну справу 560/1526/19 та призначино судове засідання на 19.12.2019 о 14:00 год.

19.12.2019 судовому засіданні оголошена перерва до 20.12.2019.

Під час прийняття рішення від 22.07.2019 суд не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлену до відшкодування суму витрат, просив її стягнути на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс".

Представник відповідача проти заявлених до відшкодування витрат заперечувала. Подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а саме зазначила, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини. Вказує, що відповідно до норм Закону України "Про безоплатну правову допомогу". Відповідно п.2 Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги (О год) становить 5 відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на момент подання адвокатом акта. - починаючи з 1 січня 2018 року. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 року в розмірі 1921 гривня. В актах про надання послуг, що доданих до матеріалів справи вказано про витрачений час в загальній кількості 11 год. 52 хв,. вартість 16613,00 грн. Отже, розмір витрат на правничу допомогу за 11 год, 52 хв.. має становити 1106,50 гри, (1921*5%*11 год. 52 хв.), а згідно акта про надання послуг - 16613,00 гри., що на 15506,50 грн більше встановленого розміру погодинної оплати роботи адвоката. Отже враховуючи вище викладене ГУ ДФС у Хмельницькій області вважає, що витрати які зазначені у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеними на 15506.50 грн (з урахуванням витрат які описанні в акті - приймання - предачі).

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 №23-рп/2009 у справі №1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно матеріалів справи позивач надав докази на підтвердження загальної суми понесених ним витрат на правову допомогу у справі у розмірі 24231,0 грн., а саме:

Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.07.2019 до Договору про надання правової допомоги № 75 від 28.10.2018, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 24 231,00 грн.

Платіжне доручення №1595 від 26.07.2019 з відміткою ПАТ КБ "Приватбанк", яке підтверджує факт оплати гонорару адвокату Бляхарському Я.С. з боку ТОВ "Стімул Плюс" відповідно до Договору про надання правової допомоги №75 від 29.10.2018, Додатку №1 від 29.10.2018, Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.07.2019 у загальному розмірі 24 231,00 грн.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд критично відноситься до заявлених позивачем до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми в розмірі 7618,0 грн за гонорар за прийняття рішення на користь клієнта, та вважає за необхідне наголосити на наступному.

Як вже зазначалося вище, згідно ч.3 ст.134 КАС України встановлено перелік дій, які визначають поняття правнича допомога, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Отже, гонорар за прийняття рішення на користь клієнта в розмірі 2% від ціни позову не є витратами на правничу допомогу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є додаткова винагорода клієнта адвокату, яка не підлягає відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Разом з тим, позивач надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання допомоги ОСОБА_1 витратив 11 годин 52 хв. часу для надання правничої допомоги у справі 560/1526/19. Підтвердження заявленої суми до відшкодування в розмірі 7618,0 грн., позивач не надав.

Крім того, позивач не був обмежений у виборі представника, а оплата в розмірі 7618,0 грн. адвокату Бляхарському Я.С. за прийняття рішення на користь клієнта є лише погоджена домовленість між адвокатом та клієнтом про додаткову винагороду, яка не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що матеріали справи містять документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в обсязі 11 годин 52 хв., що становить 16613,00 грн., суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача стосовно стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на правову допомогу у вказаному розмірі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, під час прийняття рішення по справі судом адміністративний позов задоволено, разом з тим в мотивувальній частині рішення зазначено, що клопотання про відшкодування правничої допомоги залишено без розгляду.

Суд критично оцінює дане твердження, оскільки під час розгляду справи та прийняття рішення не було надано достатня кількість документів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Однак представник позивача скористався своїм правом та у 5-й строк з моменту прийняття рішення надав суду клопотання про стягнення правничої допомоги та усі наявні документи на підтвердження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі та часткового стягнення судових витрат на користь позивача у розмірі 16613,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000, код ЄДРПОУ - 39492190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" (вул. Кармелюка, 83/6,Летичів,Хмельницька область,31500, код ЄДРПОУ - 37000603) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16613,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" (вул. Кармелюка, 83/6,Летичів,Хмельницька область,31500 , код ЄДРПОУ - 37000603) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Третя особа:

Головуючий суддя Г.В. Лабань