Ухвала суду № 86546645, 23.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

23.12.2019 № 520/12918/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків), третя особа – ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 58768039 від 18.11.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Ухвалою судді від 18.12.2019 було відкрито провадження в адміністративній справі у порядку ст. 287 КАС України.

Оскільки справа належить до окремих категорій термінових адміністративних справ, відповідно до ст.268 КАС України повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи здійснено офіційними засобами електронного зв`язку та засобами поштового зв`язку, які вказані в позові.

Ухвала надійшла на електронну адресу відповідача 18.12.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на офіційну електронну адресу.

Разом з тим, вказаною ухвалою встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи до 10 год. 30 хв. 23.12.2019. Зобов`язано відповідача у строк до 23.12.2019 надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №58768039.

Представник позивача та третя особа до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, вимоги ухвали від 23.12.2019 не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу в розумінні ч.1 ст.144 КАС України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд наголошує на тому, що невиконання відповідачем вимог ухвал про надання доказів по справі, потягне за собою застосування штрафу у встановленому законом розмірі відповідно до вищезазначених норм права.

Суд попереджає відповідача, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, що випливає з положень ч.6 ст.60 КАС України.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не надані витребувані судом докази для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.9, 44, 80, 94, 205, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків), третя особа – ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про скасування постанови відкласти на 15 год. 00 хв. 15.01.2020 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: майдан Свободи 6, м. Харків, зал № 19, 1 поверх.

Повторно зобов`язати відповідача у строк, протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №58768039.

Роз`яснити відповідачу, що у разі невиконання вимог ухвали щодо надання доказів у встановлений строк без поважних причин, судом невідкладно буде розглянуто питання про стягнення з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Державного бюджету України штрафу у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Єгупенко