Ухвала суду № 86546616, 23.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"23" грудня 2019 р. №520/355/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління державної казначейської служби у Полтавській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №520/355/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Центральному округу про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 року від Головного управління державної казначейської служби у Полтавській області до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій представник управління просив суд надати роз`яснення в частині стягнення конкретної суми середнього заробітку за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення на користь ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказав, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року не містить імперативного посилання про стягнення конкретної суми коштів з Державної екологічної інспекції Центрального округу, що унеможливлює виконання даного рішення Головним управлінням Казначейства відповідно до Порядку.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне:

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Полтавській області (36039, м.Полтава, вул. Коцюбинського, буд.6, код ЄДРПОУ 38019348) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати у сумі 1004,41 грн. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Полтавській області (36039, м.Полтава, вул.Коцюбинського, буд.6, код ЄДРПОУ 38019348) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України , за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №520/355/19 в контексті змісту ст.254 КАС України.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення вказані в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення суду.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, отже заява Головного управління державної казначейської служби у Полтавській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №520/355/19 не підлягає задоволенню.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби у Полтавській області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби у Полтавській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №520/355/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Центральному округу про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко