Рішення № 86546488, 17.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 грудня 2019 р. № 520/11741/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Біленького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про накладення адміністративного арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Приватного акціонерного товариства “Термолайф” (податковий номер 34015182), а саме: АТ "ЄПБ", МФО 377090 номер рахунку НОМЕР_1 ; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168, номер рахунку НОМЕР_2 ; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168, номер рахунку НОМЕР_3 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_4 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_5 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_6 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_7 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_6 ; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, номер рахунку НОМЕР_8 ; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, номер рахунку НОМЕР_9 ; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, номер рахунку НОМЕР_10 ; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, номер рахунку НОМЕР_11 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_12 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_13 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_14 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_15 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_16 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_17 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_18 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_16 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що представник Приватного акціонерного товариства "Термолайф" відмовив у допуску податкового органу до проведення перевірки, що належним чином зафіксовано. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми для застосування до платника податків такої міри відповідальності, як накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках позивача.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надсилалась відповідачеві разом із судовою повісткою засобами поштового зв`язку за адресою, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до суду повернувся конверт із судовими документами із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неприбуття у судове засідання, неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство “Термолайф”, код ЄДРПОУ - 34015182, зареєстровано як суб`єкт господарювання юридична особа 13.03.2006 року та перебуває на обліку в Головному управління ДФС у Харківській області.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до п. 75.1 ст. 75, п. 77. 1 ст. 77 Податкового кодексу України контролюючим органом був затверджений план-графік проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, який оприлюднено на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України.

До вказаного переліку підприємств було внесено платника податків - Приватне акціонерне товариство «Термолайф» податковий номер 34015182.

На виконання вимог ст.ст. 75, 77 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Харківській області було видано наказ від 18.06.2019 №4240 "Про проведення документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (ЄДРПОУ 34015182)".

Також, контролюючим органом на адресу відповідача направлено повідомлення №648 від 18.06.2019 та копію наказу №4240 від 18.06.2019, яким повідомлено про дату та строки проведення перевірки Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

У відповідь на направлені позивачем документи від Приватного акціонерного товариства "Термолайф" надійшов лист, яким повідомлено про втрату документів бухгалтерського обліку.

На підставі вищенаведеного фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області складено акт від 26.07.2019 №4849/20-40-14-02-07/34015182 "Щодо неможливості розпочати планову перевірку Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (ЄДРПОУ 34015182)".

На підставі п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Харківській області видало наказ №5282 від 26.07.2019, відповідно до якого контролюючий орган надав час підприємству для відновлення документів у межах строків, передбачених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, та переніс строки проведення планової перевірки ПАТ “Термолайф”.

З метою належної організації роботи Головного управління ДПС у Харківській області, утвореної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 “Про утворення територіальних органів Державної податкової служби”, керуючись Положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженим наказом ДПС України від 12.07.2019 №14, розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р “Питання Державної податкової служби” видало наказ №1323 від 18.10.2019 відповідно до якого були внесені зміни до наказу №4240 від 18.06.2019 стосовно виконавців наказу “Про проведення документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства “Термолайф (ЄДРПОУ 34015182)”.

Посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області 18.10.2019 року на підставі наказів контролюючого органу №4240 від 18.06.2019, №5282 від 26.07.2019, №1323 від 18.10.2019 та направлень на проведення перевірки №1492, №1493, №1494, №1495, №1496, №1497, №1498 від 18.10.2019 здійснено вихід з метою проведення перевірки підприємства відповідача, проте останнім не вдалося приступити до проведення документальної перевірки, про що складено акт від 18.10.2019 №853/20-40-14-02-07/34015182 “Щодо неможливості розпочати планову перевірку ПРАТ “Термолайф” (ЄДРПОУ 34015182)”.

З огляду на вказані обставини Головним управління ДПС у Харківській області внесено зміни до наказу №1323 від 18.10.2019, про що видало наказ Головного управління ДПС у Харківській області №1651 від 28.10.2019.

В подальшому, посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області 01.11.2019 на підставі наказів контролюючого органу №4240 від 18.06.2019, №5282 від 26.07.2019, №1323 від 18.10.2019, №1651 від 28.10.2019 та направлень на проведення перевірки №1492, №1493, №1494, №1495, №1496, №1497, №1498 від 18.10.2019 року здійснено вихід за податковою адресою відповідача, проте працівниками підприємства останні були недопущені до проведення документальної планової виїзної перевірки всупереч вимогам ст. 75, 77, 81 Податкового кодексу України.

З огляду на вказані обставини посадовими особами відповідача було складено акт №1071/20-40-05-02-08/34015182 “Про не допуск посадових осіб Головного управління ДПС у Харківський області до проведення перевірки” від 01.11.2019.

Враховуючи зміст акту №1071/20-40-05-02-08/34015182 “Про не допуск посадових осіб Головного управління ДПС у Харківський області до проведення перевірки” від 01.11.2019, підстава недопуску ПАТ “Термолайф” (ЄДРПОУ 34015182) не охоплюється змістом ст. 81 Податкового кодексу України.

У зв`язку з вищевикладеним, заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення №7927/10/20-40-05-02-15 від 04.11.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ “Термолайф” (ЄДРПОУ 34015182).

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду із позовом про накладення адміністративного арешту коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Приватного акціонерного товариства “Термолайф”.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки законодавець визначив непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, передбачених п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України, або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять та судом в рамках принципу офіційного з`ясування обставин у справі не встановлено доказів оскарження відповідачем наказів контролюючого органу №4240 від 18.06.2019, №5282 від 26.07.2019, №1323 від 18.10.2019, №1651 від 28.10.2019, які слугували підставою для виходу посадових осіб відповідача для проведення перевірки, що свідчить про відсутність у відповідача заперечень щодо їх правомірності та наявності підстав для їх видання.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного аналізу положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів, проте приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

З аналізу наведеного правового регулювання суд приходить до такого правового висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.11.2018 по справі №820/1929/17, від 12.04.2019 по справі №820/2564/17, від 14.05.2019 по справі №813/1910/17, від 23.05.2019 по справі №813/854/18, від 28.05.2019 по справі №813/3943/17.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, з огляду на обставини того, що у даному випадку підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки та відповідачем не було в судовому порядку оскаржено наказу, на підставі якого посадовими особами відповідача здійснювалось намагання провести перевірку, а також підстав такої перевірки, суд приходить до висновку про те, що у позивача були наявні законодавчо визначені підстави для проведення документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Термолайф».

Однак, як встановлено судом, відповідачем не було допущено перевіряючих до проведення перевірки, за відсутності законодавчо визначених підстав для такої відмови.

З огляду на вищевикладене та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (Шосе Карачівське, буд. 44, м. Харків, 61071) про накладення адміністративного арешту на кошти - задовольнити.

Накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Приватного акціонерного товариства “Термолайф” (податковий номер 34015182), а саме: АТ "ЄПБ", МФО 377090 номер рахунку НОМЕР_1 ; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168, номер рахунку НОМЕР_2 ; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168, номер рахунку НОМЕР_3 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_4 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_5 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_6 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_7 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_6 ; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, номер рахунку НОМЕР_8 ; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, номер рахунку НОМЕР_9 ; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, номер рахунку НОМЕР_10 ; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, номер рахунку НОМЕР_11 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_12 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_13 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_14 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_15 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_16 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_17 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_18 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_16 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.