Рішення № 86546442, 23.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р. справа № 520/11874/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі №520/11874/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39820081) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ43143704) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення № 00000570402 від 23.10.2019 р., прийняте за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (код 39820081) на підставі акту від 04.10.2019 р. № 240/20-40-04-02-08/39820081.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39820081) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ 43143704) про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення № 00000570402 від 23.10.2019 р., винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області, яким нарахована сума штрафу 186 908,51 грн.

Через канцелярію суду 18.12.2019 р. надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі №520/11874/19.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ43143704) про скасування податкового повідомлення-рішення було сплачено судовий збір у сумі 2803,64 грн. Зазначене підтверджується платіжним дорученням №1275 від 06.11.2019 р. на суму 2803,64 грн. (дві тисячі вісімсот три гривні шістдесят чотири копійки) (т.1 а.с. 4а).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов було задоволено в повному обсязі, то судові витрати у виді судового збору у сумі 2803,64 грн. (дві тисячі вісімсот три гривні шістдесят чотири копійки) підлягають відшкодуванню позичу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

Судом встановлено, що представником позивача через канцелярію суду 28.11.2019 р. (до закінчення дебатів у справі) було подано заяву в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України (т. 2 а. с. 33).

Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У строк, встановлений законом, представником позивача надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд – у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також – чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що інтереси позивача представляли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надали правову допомогу на підставі доручення Голови адвокатського об`єднання "ЛОУ УОЛВС" адвоката Крайза Олександра Івановича.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (клієнт) та адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" було укладено договір №300620/ТБ від 21.12.2018 р. про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт доручає а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та умовах передбачених Договором.

Додатковою угодою № 5 від 24.10.2019 р. до договору №300620/ТБ від 21.12.2018 р. перелічені види послуг, які будуть надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро".

Актом прийому-здачі наданих послуг від 16.12.2019 року визначено, що вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" становить 91806,00 грн. Платіжним дорученням № 1382 від 16.12.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" було сплачено 91806,00 грн. за послуги адвокатського об`єднання "ЛОУ УОЛВС" .

Дослідивши подану заяву із розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 4 1 договір №300620/ТБ від 21.12.2018 р., вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однією мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

Мінімальна заробітна плата — це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може встановлюватися оплата за виконану працівником місячну норму робіт (Кодекс законів про працю України, Закон України "Про оплату праці"). Згідно з п. 5 ст. 38 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік. Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 41 Бюджетного кодексу до вступу в силу Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період мінімальна заробітна плата застосовується в розмірах і на умовах, що діяли в грудні попереднього бюджетного періоду. З 1 січня 2019 року мінімальна зарплата становить 4173,00 грн.

Як свідчать матеріали справи адвокат Бойко Юрій Михайлович (за дорученням від адвокатського об`єднання "ЛОУ УОЛВС") брав участь у 3 судових засіданнях: 28.11.2019 р. (тривалість судового засідання 18 хв.), 05.12.2019 р. (тривалість судового засідання 10 хв.), 12.12.2019 р. (тривалість судового засідання 55 хв.).

Тобто загальний затрачений час у судових засіданнях становить 1 год. 23 хв. Суд вважає, що право позивача на компенсацію понесених витрат на правову допомогу не є абсолютним та може бути обмеженим з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Виходячи із розрахунку, зазначеного в договорі№300620/ТБ від 21.12.2018 р. година участі адвоката в судовому засіданні складала 4173,00 грн. Враховуючи, що представник позивача був в 3 засіданнях загальною тривалістю 1 год. 23 хв., то компенсація має становити 6 259,50 грн.

Проаналізувавши складність справи, а також зміст позовної заяви, відповіді на відзив та пояснень, суд зазначає, що вартість витрат на правову допомогу має бути зменшена.

Враховуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що відшкодування витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим адвокатом на участь у судових засіданнях та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що визначений в заяві розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим.

Отже, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката за представництво інтересів позивача в суді у розмірі 91 806,00 грн. не є співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на участь у судових засіданнях, у зв`язку з чим, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 8259,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі №520/11874/19 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ43143704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39820081) суму судового збору в загальному розмірі 2803,64 грн. (дві тисячі вісімсот три гривні шістдесят чотири копійки).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ43143704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39820081) суму судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 8259,50 грн. (вісім тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2019 р.

Суддя Н.А. Полях