Рішення № 86546270, 23.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 р. Справа № 480/5076/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Роменський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області) та просить скасувати постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скиби Л.В. від 25.11.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №60553310.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у жовтні 2019 року за її вказівкою сином було усунено перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою та знесено підпірну стіну з бутового каменю. Тобто до винесення постанови державного виконавця від 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження рішення суду, що було підставою для його відкриття, було самостійно виконано, а тому відсутні підстави для застосування штрафу за невиконання рішення суду.

При виході державного виконавця 25.11.2019 за адресою позивача з метою перевірки виконання виконавчого документа, сину ОСОБА_1 державним виконавцем було повідомлено, що виконавчий документ не виконано, оскільки не знесено хвіртку, через яку може проходити ОСОБА_2 в межах земельної ділянки, тому це є підставою для накладення на позивача штрафу. Разом з тим, зобов`язання зносити хвіртку вказаний виконавчий лист не містить. Також такого зобов`язання не містить і рішення Роменського міськрайонного суду від 17.01.2018, зі змісту якого вбачається, що питання про знесення хвіртки взагалі не було предметом судового розгляду і такий спосіб усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою судом не визначався.

До відкриття провадження у справі ухвалою від 13.12.2019 судом було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про скасування постанови державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Скиби Л.В. від 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60553310 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/41/18, виданого 08.11.2018 Роменським міськрайонним судом Сумської області, в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346 грн., оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 13.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.12.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому, заперечуючи проти задоволення позову зазначено, що виконання рішення суду складається з двох частин: 1) усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою; 2) знести підпірну стіну з бутового каменю.

При виході за адресою позивача, 25.11.2019 державним виконавцем було встановлено, що рішення виконано частково, знесено підпірну стіну з бутового каменю, але перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , 49 м. Ромни не усунені (заважає хвіртка, яка постійно зачинена), про що складено відповідний акт державного виконавця. У зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2018 у справі №585/2151/17, залишеним без змін постановою Апеляційний суд Сумської області від 27.03.2018, було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою та знести підпірну стіну з бутового каменю, встановлену в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0575 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 5910700000:05:054:0124 (а.с.11-13). Рішення набрало законної сили 27.03.2018.

08.11.2018 Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист у справі №585/2151/17 (а.с.31-32).

11.11.2019 державним виконавцем Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Скибою Л.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60553310 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, в якій зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів до 22.11.2019 включно та стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 8346,00 грн. (а.с.14-15).

25.11.2019 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 49 з метою перевірки виконання виконавчого документа, та встановлено, що рішення виконано частково, знесено підпірну стіну з бутового каменю, але перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. АДРЕСА_1 , 49 м. Ромни не усунені (заважає хвіртка, яка постійно зачинена), про що складено відповідний акт державного виконавця (звор.бік а.с.35).

25.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду (а.с.16-17).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 5 і 6 статті 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З системного аналізу вказаних вище норм суд зазначає, що підставою для накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути лише умова, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

При цьому, з матеріалів справи, зокрема, з акту державного виконавця від 25.11.2019 слідує, що при виході за адресою позивача, державним виконавцем було встановлено, що рішення виконано частково, знесено підпірну стіну з бутового каменю, але перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Коржівській, 49 м. Ромни не усунені (заважає хвіртка, яка постійно зачинена).

Отже, на момент перевірки виконання рішення суду підпірна стіна з бутового каменю, встановлена в межах земельної ділянки, була знесена, що не заперечується відповідачем у відзиві.

При цьому, ні вказане вище рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2018 у справі №585/2151/17, ні виконавчий лист, виданий 08.11.2018 на примусове виконання даного рішення не містять іншої вимоги про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, у тому числі шляхом знесення хвіртки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладені вище обставини, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2018 у справі №585/2151/17 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою та знести підпірну стіну з бутового каменю, встановлену в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1 , було виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим постанова державного виконавця від 25.11.2019 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. за квитанцією №48529 від 04.12.2019 (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скиби Л.В. від 25.11.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №60553310.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (бул. Шевченка, 8, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 34608286).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска