Ухвала суду № 86545640, 23.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/5356/19 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, буд. 32) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання №4049 від 05.09.2019 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 ».

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради з 06.09.2019 та допустити негайне виконання судового рішення;

- стягнути з Сєвєродонецької міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 31.01.2018 № 2235, позивач станом на 22.12.2018 обіймав посаду секретаря Сєвєродонецької міської ради.

22.12.2018 на 54-ій (позачерговій) сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання Сєвєродонецькою міською радою було прийнято незаконне рішення № 3010 “Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 Ю.”.

Рішенням Сєвєродонецької міської ради № 3011 “Про обрання секретаря міської ради” було обрано нового секретаря міської ради ОСОБА_3 .

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі № 360/224/19 за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі позовні вимоги задоволено, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради з 26.12.2018.

Не бажаючи поновлювати порушені права позивача та фактично виконувати судове рішення, 16.05.2019 Сєвєродонецькою міською радою було прийнято рішення № 3698 “Про поновлення на посаді секретаря міської ради Марініч Е.Ю.” з одночасним прийняттям рішення № 3699 “Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 ”.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі № 360/2171/19 за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі позовні вимоги задоволено, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради з 17.05.2019.

Проте, не бажаючи поновлювати порушені права позивача та фактично виконувати судове рішення, 05.09.2019 Сєвєродонецькою міською радою було прийнято рішення № 4048 «Про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду» з одночасним прийняттям незаконного рішення № 4049 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 ».

Позивач вважає, що рішення № 4049 прийнято Сєвєродонецькою міською радою з грубим порушенням вимог Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування”, Регламенту Сєвєродонецької міської ради, з порушенням порядку скликання сесії та проведення сесії, за відсутності підстав, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено таке.

Оскаржуване рішення прийнято 05.09.2019. Оскільки позивач не є фахівцем в галузі права та потребує правової допомоги, між позивачем та адвокатом Слєсарєвим І.Е. було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат взяв на себе зобов`язання щодо складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради № 4049 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради Марініч Е.Ю.» та представництво прав та інтересів позивача у суді у даній справі.

01.10.2019 адвокатом в інтересах позивача підписано та подано до Луганського окружного адміністративного суду позовну заяву до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради № 4049 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 », поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 позовну заяву залишено без розгляду з тієї підстави, що пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 заборонено впродовж року після припинення служби в органах місцевого самоврядування представляти інтереси будь-якої особи у справах, в яких іншою стороною є Сєвєродонецька міська рада, а тому в силу прямої заборони Слєсарєв І.Е., позбавлений права представляти інтереси ОСОБА_1 у даній справі, зокрема, підписувати і подавати позовну заяву від імені позивача.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 залишено без змін.

Позивач зазначила, що з первинним позовом про скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 05.09.2019 № 4049 вона звернулась в межах встановленого процесуальним законодавством строку, на думку позивача, вона пропустила строк звернення до суду з обставин, які не залежали від її волевиявлення, що є поважними причинами.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, наявності поважних причин для такого пропуску та відповідно підстав для його поновлення, суд зазначає таке.

З ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 360/4303/19, залишеної без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, слідує, що позовна заява ОСОБА_1 , підписана адвокатом Слєсарєвим І.Е., про визнання протиправним і скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 05.09.2019 № 4049, надійшла до суду 01.10.2019, тобто в межах строку звернення до суду, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Як зазначено позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду вона не мала можливості самостійно підписати позовну заяву від 01.10.2019, оскільки в період з 20.09.2019 по 05.10.2019 знаходилась за межами України, на підтвердження чого надала копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В подальшому ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

05.11.2019 від відповідача надійшло клопотання у справі № 360/4303/19 про залишення позову без розгляду, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 05.11.2019 у справі № 360/4303/19 позовну заяву адвоката Слєсарєва Ігоря Едуардовича в інтересах ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 КАС України - позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позивач та її представник не погодилися з зазначеною ухвалою, та оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 360/4303/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 360/4303/19 залишено без задоволення, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 360/4303/19 залишено без змін.

У судовому засіданні 18.12.2019 при розгляді справи № 360/4303/19 брав участь представник позивача Слєсарєв І.Е.

19.12.2019, тобто наступного дня після ухвалення постанови Першим апеляційним адміністративним судом, до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради з вимогами, аналогічними вимогам у справі № 360/4303/19.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті другої Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що позивач звернулась до суду з первинним позовом з дотриманням встановленого законом строку та після постановлення ухвали про залишення її позову без розгляду вона повторно звернулася з аналогічним позовом в розумні строки, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України “Про запобігання корупції” займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до статті 50 Закону України “Про запобігання корупції” під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті, зокрема, розуміються особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” віднесені до першої - третьої категорій.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 14 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад: третя категорія – посади перших заступників та заступників міських голів (міст - обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів), голів районних, районних у містах рад.

З викладеного слідує, що позивач у межах спірних правовідносин є службовою особою, яка у значенні Закону України “Про запобігання корупції” займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 174, 175, 179, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 4049 від 05.09.2019, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом у справі № 360/5356/19.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 21 січня 2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач – заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача – з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача – з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду надати суду для приєднання до матеріалів справи в належним чином засвідчені копії:

- рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання від 05.09.2019 № 4048 “Про поновлення на посаді секретаря міської ради Марініч Е.Ю.”;

- рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання від 05.09.2019 № 4049 “Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 .”;

- Регламент Сєвєродонецької міської ради VII скликання;

- штатний розпис Сєвєродонецької міської ради станом на 05.09.2019;

- рішення Сєвєродонецької міської ради від 14.03.2019 № 3432 з додатками;

- протокол засідання шістдесят дев`ятої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання;

- розпорядження про скликання шістдесят дев`ятої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання з доказами оприлюднення на сайті Сєвєродонецької міської ради;

- протокол поіменного голосування при прийнятті рішення від 05.09.2019 № 4049;

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два повні місяці роботи, що передували звільненню, з розшифровкою складових та зазначенням кількості фактично відпрацьованих днів у кожному місяці.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г., одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяА.Г. Секірська