Ухвала суду № 86545454, 05.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м.Київ № 810/2915/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 876015,04 грн.

Ухвалою від 22.08.2018 подана позовна заява була повернута заявникові разом з усіма матеріалами у зв`язку з невиконанням вимог про усунення недоліків. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, ухвала суду від 22.08.2018 скасована, справа направлена для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Після надходження адміністративної справи із суду апеляційної інстанції, за результатом дослідження позовної заяви в контексті вимог п.1-1 ч.1 ст.171 КАСУ, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, з огляду на таке:

згідно даних ЄДРПОУ ГУ ДФС у Київській області з 02.08.2019 перебуває в стані припинення. На підставі ст.111 ЦК України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

За даним того ж ЄДРПОУ головою ліквідаційної комісії призначено Шапошникову О.О.

З цих підстав, ухвалою від 29.09.2019 подана заява була залишена без руху, позивачу визначено строк та спосіб для усунення її недоліків шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду) із зазначенням особи, яка є ліквідатором ГУ ДФС у Київській області, її РНОКПП, поштової та електронної адреси, а також засобів зв`язку та підписання позовної заяви особою, якій згідно закону належить право підпису.

Ухвала суду була одержана позивачем 22.10.2019.

В порядку виконання вищезазначеної ухвали суду, 04.11.2019 від ГУ ДПС у Київській області надійшло клопотання про заміну позивача у справі на правонаступника ГУ ДФС у Київській області - ГУ ДПС у Київській області, наказ ДПС України від 16.10.2019 про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Київській області з 16 по 28 жовтня 2019 та довіреність Левкіна І.В. на начальника відділу супроводжування судових спорів по стягненню коштів до бюджету управління правового забезпечення ГУ ДПС у Київській області - Стужука О.В.

Однак, з огляду на надані документи, не вбачається належного виконання вимог суду.

За приписами ч.2 ст.9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Вимоги до змісту та форми позовної заяви, викладені в ст. ст.160, 161 КАСУ.

Відтак, суд акцентує увагу про неможливість розгляду справи за неналежно оформленою позовною заявою.

Положеннями ст.129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вказана норма кореспондується зі ст.370 КАСУ. Ухвала суду, згідно ст.241 КАСУ є різновидом судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 44 КАСУ, учасник справи зобов`язаний виявляти повагу до суду; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками. У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)".

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

У справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі". Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Вирішення судом питання про наявність матеріальних передумов звернення особи до суду на стадії відкриття провадження у справі, не може свідчити про обмеження у доступі до правосуддя.

Позивач на власний розсуд та свідомо розпорядився своїм правом та не надав суду витребувані документи, зокрема належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду) із зазначенням особи, яка є ліквідатором ГУ ДФС у Київській області, її РНОКПП, поштової та електронної адреси, а також засобів зв`язку та підписання позовної заяви особою, якій згідно закону належить право підпису.

Суд наголошує, що вказані документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною підготовкою справи з дотримання положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення рішення.

Статтею 44 КАСУ на учасника справи законом покладається обов`язок подавати докази в порядку та строки, встановлені судом, не приховуючи їх.

Учасникам судового процесу, імперативною нормою ч.1 ст.45 КАСУ, забороняється зловживати наданими процесуальними правами. За наслідками виявлення такого факту, суд зобов`язаний вживати заходи реагування, оскільки вказане призводить до підриву основ правосуддя та прав інших учасників судового процесу. До зловживання правом п.1 ч.2 ст.45 КАСУ віднесено вчинення дій, які суперечать завданню адміністративного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, - ч.3 ст.45 КАСУ .

Зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено одержання позивачем ухвали суду про надання документів 22.10.2019, вказане рішення не оскаржено та є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами на території України. Натомість, у визначений строк витребувані документи на вимогу суду не надані, правом на продовження встановленого судом строку для подачі доказів позивач не скористався, тобто ухилився від виконання покладеного обов`язку, в чому суд вбачає зловживання учасником своїми правами.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 44-45, 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ЄДРПОУ 39393260, 03151, м.Київ, вул. Народного ополчення 5а) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.