Ухвала суду № 86545191, 21.12.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1770/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

за участі представників позивача - Бухтоярова Романа Олександровича та Цебрика Любомира Васильовича;

відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області - представник - Гончаров Валентин Вікторович,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 14, код ЄДРПОУ 37784267), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.11.2019 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці; 2. Стягнути з Відповідача на мою користь понесені витрати у вигляді сплаченого судового збору та інших витрат, пов`язаних з розглядом даної справи; 3. У випадку неможливості з`явитися у судове засідання по розгляду даної справи - розглянути справу за моєї відсутності. Позовні вимоги підтримую в повному обсязі та прошу їх задовольнити".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у задоволенні клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

20 грудня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла заява про відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. в справі № 260/1770/19.

Заява мотивована тим, що суддя Гаврилко С.Є. є членом Недержавної некомерційної професійної організації на асоціація адвокатів України, тобто є адвокатом, діяльність якого у даний час зупинена на підставі статті 7 частини 1 пункту 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у зв`язку з його перебуванням на посаді судді. Згідно із статтею 45 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення адвокатського самоврядування. Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом. Відповідно до статті 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону є однією із організаційних форм адвокатського самоврядування. За вказаних обставин та з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді Гаврилко С.Є., який одночасно є адвокатом, відповідач вважає, що розгляд суддею Гаврилко С.Є. даної справи є неможливим. Крім того, відповідач вказує, що неможливість розгляду суддею Гаврилко С.Є. справ, учасниками яких є органи адвокатського самоврядування, підтверджується ухвалою самого судді Гаврилко С.Є. від 11 вересня 2018 року про задоволення ним самовідводу у справі № 807/564/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Національної асоціації адвокатів України та КДКА Закарпатської області. Посилаючись на пункт 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, просив відвести суддя Гаврилко С.Є. від розгляду справи № 260/1770/19.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висловлюючи недовіру головуючому судді Гаврилко С.Є. - представник відповідача, зокрема вказує на те, що суддя Гаврилко Сергій Євгенович також являється членом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України та є адвокатом, діяльність якого у даний час зупинена на підставі статті 7 частини 1 пункту 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у зв`язку з його перебуванням на посаді судді та посилаючись на адміністративну справу № 807/564/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Національної асоціації адвокатів України та КДКА Закарпатської області, в якій ухвалою судді Гаврилко С.Є. від 11 вересня 2018 року було задоволено заяву про самовідвід судді Гаврилка С.Є., вказує, про неможливість розгляду суддею Гаврилко С.Є. справ, учасниками яких є органи адвокатського самоврядування.

Дослідивши вищевказану заяву про відвід головуючому судді Гаврилко С.Є., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до статті 54 частини 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя не може поєднувати свою діяльність із підприємницькою, адвокатською діяльністю, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу (крім викладацької, наукової чи творчої), а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Дана заява з огляду на її зміст та покликання не наводить жодної конкретної підстави, передбаченої статтями 36, 37 КАС України для відводу судді, та не містить покликань на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді, якому заявлено відвід.

Суд зазначає, що на даний час право на зайняття адвокатською діяльністю Гаврилка С.Є. - зупинене в порядку передбаченому статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в зв`язку з наявністю обставин визначених статтею 7 частино 1 пунктом 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (перебування на посаді судді).

Доказом неможливості розгляду суддею Гаврилко С.Є. справ, учасниками яких є органи адвокатського самоврядування, зокрема Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, заявник посилається на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суд від 11 вересня 2018 року в адміністративній справі № 807/564/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Національної асоціації адвокатів України та КДКА Закарпатської області, якою було задоволено заяву про самовідвід судді Гаврилка С.Є..

Як вбачається з тексту вказаної ухвали суду, суддею Гаврилко Сергієм Євгеновичем заявлено самовідвід по справі № 807/564/18 у зв`язку з тим, що суддя Гаврилко Сергій Євгенович також являється членом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України". Ця організація в особі Ради адвокатів України є учасником даної справи - виступала співвідповідачем у адміністративній справі № 807/564/18.

Таким чином, у вказаній справі суддею Гаврилко С.Є. було заявлено самовідвід, оскільки Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, членом якої є суддя Гаврилко С.Є., у адміністративній справі № 807/564/18 виступала учасником справи - співвідповідачем, а предметом позову було рішення прийняте Радою адвокатів України від 23 вересня 2017 року № 203.

Посилання заявника на те, що оскільки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області є однією із організаційних форм адвокатського самоврядування, а суддя Гаврилко С.Є. є членом Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України", що виключає можливість розгляду справ суддею Гаврилко С.Є., учасниками яких є органи адвокатського самоврядування, не свідчить про будь-яке можливе особисте ставлення судді Гаврилко С.Є., до результатів розгляду справи, а є лише припущенням щодо його можливого упередженння.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Щодо процесуальних рішень суддів в інших справах, то це не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Таким чином, заява не містить будь-яких обставин, що можуть бути відповідно до статей 36, 37 КАС України, підставою для відводу, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гаврилка С.Є. у розгляді цієї справи.

Відповідно до статті 40 частини 4 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 8 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд вважає, що провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 243 частиною 3 абзацом 2, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 260/1770/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 21 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 23 грудня 2019 року.

Суддя Гаврилко С.Є.