Ухвала суду № 86545187, 23.12.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1179/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши заяву Прокуратури Закарпатської області про повернення судового збору у справі за позовом Керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області радник юстиції Жилкіна Володимира Володимировича до Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області радник юстиції Жилкін Володимир Володимирович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року провадження в даній адміністративній справі було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

21.12.2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява Прокуратури Закарпатської області про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №708 від 09.08.2019 р. Прокуратурою Закарпатської області за звернення Керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області радник юстиції Жилкіна Володимира Володимировича до Закарпатського окружного адміністративного суду з даним позов було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Тому у зв`язку із закриттям провадження у даній адміністративній справі, враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на вказане, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 241, 243 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Прокуратури Закарпатської області про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути Прокуратурі Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ - 02909967) судовий збір в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню) грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №708 від 09.08.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Луцович