Ухвала суду № 86544893, 23.12.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами

23 грудня 2019 р. Справа №805/1764/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Льговської Ю.М., суддів Кошкош О.О., Христофорова А.Б.,

секретаря судового засідання Перової В.В.,

за участю представників сторін:

позивача – Баширова О.І.,

від відповідача – Буяновського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису про звільнення з роботи (посади), зробленого в трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі № 805/1764/17-а за виключними обставинами.

Обґрунтовуючи заяву, представник ОСОБА_1 посилався на те, що підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є визнання рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018 (6960/18) такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, яка не застосована судом першої інстанції під час винесення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі № 805/1764/17-а. Представник заявника вважає, що цим рішенням Конституційного Суду України фактично підтверджено, що стаття 40 Кодексу законів про працю України має вищу юридичну силу ніж норми Закону України «Про прокуратуру», а тому саме вона підлягає застосуванню при перегляді постанови у справі № 805/1764/17-а та вказує на протиправність звільнення ОСОБА_1 в період тимчасової непрацездатності 12 квітня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року відкрито провадження за виключними обставинами; розгляд справи постановлено проводити колегією у складі трьох суддів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

20 листопада 2019 року прокуратурою Донецької області подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі № 805/1764/17-а залишити без змін.

Відзив вмотивований тим, що підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки Конституційний Суд України у рішенні від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018 (6960/18) не визнавав конституційними або неконституційними норми законів. Крім того, зазначалось, що це рішення Конституційного Суду України взагалі не впливає на обставини справи, оскільки відповідно до наказу прокуратури Донецької області № 936-к від 05 травня 2017 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю на день звільнення ОСОБА_1 дату його звільнення перенесено з 12 квітня 2017 року на перший робочий день після закінчення хвороби – на 21 квітня 2017 року.

У судове засідання 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 та представник відповідача з`явилися, підтримали свої вимоги та заперечення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі № 805/1764/17-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису про звільнення з роботи (посади), зробленого в трудовій книжці, відмовлено.

Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року № 6-р(II)/2019 у справі № 3-425/2018 (6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) положення частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У заяві про перегляд постанови судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 вказує, що підставою для такого перегляду є визнання рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018 (6960/18) такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, яка не застосована судом першої інстанції під час винесення постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/1764/17-а.

Разом з тим, зі змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі № 805/1764/17-а суд вбачає, що судом першої інстанції проаналізовані доводи позивача про необхідність застосування частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України до спірних правовідносин. Висновок про неприйнятність посилань позивача на цю правову норму ґрунтувався не лише на пріоритетності застосування спеціальних приписів Закону України «Про прокуратуру», а також на фактичних обставинах справи. Так, судом першої інстанції у справі № 805/1764/17-а встановлено, що за наказом Прокуратури Донецької області № 936-к від 05 травня 2017 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю на день звільнення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 перенесено дату його звільнення з 12 квітня 2017 року на перший робочий день після закінчення хвороби - 21 квітня 2017 року, з проведенням відповідних розрахунків.

Вказані факти також підтверджені під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Посилання представника заявника на те, що рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року № 6-р(II)/2019 фактично констатовано, що стаття 40 Кодексу законів про працю України має вищу юридичну силу ніж норми Закону України «Про прокуратуру», суд вважає помилковими, оскільки розгляд справи за конституційною скаргою ОСОБА_2 здійснювався в межах доводів скаржника стосовно того, що непоширення оспорюваних правових положень на трудові правовідносини, які виникли на підставі трудового контракту, призводить до порушення його конституційних прав та погіршує умови праці працівників певних категорій. Конституційним Судом України не досліджувалось питання співвідношення частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України та будь-яких спеціальних норм Закону України «Про прокуратуру».

Інші доводи ОСОБА_1 не є підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами слід відмовити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі № 805/1764/17-а залишити в силі.

Підстави для розподілу судових витрат станом на дату постановлення ухвали відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 361, 368-369 КАС України, -

У Х В А ЛИ В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі № 805/1764/17-а відмовити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі № 805/1764/17-а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Ю.М. Льговська

Судді О.О. Кошкош

А.Б. Христофоров