Ухвала суду № 86544684, 23.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2019 року Справа №160/12790/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про скасування акту та рішення, визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), в якій позивач просить суд: 1) скасувати у повному обсязі акт Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 13 від 23.08.2019 року, складений за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни під час виконання нею повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» на підставі Довідки №10, складеної 14.08.2019 року за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ; 2) скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядни ків майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування дисциплінарного стяг нення у вигляді попередження, прийнятого на підставі подання від 06.09.2019 року №1325 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, внесено го на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 року №05-10/2719, та наказ за № 3905/7 від 06.11.2019 року Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийнятого за рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); 3) визнати незаконними дії Міністерства юстиції України в частині призначення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни під час виконання нею повноважень ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» на підставі листа прокурора, процесуального керівника Херсонської місцевої прокуратури Пісоцького Є.І. за номером №74/1195 вих.-19 від 01.03.2019 року, та скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області б/н від 28.02.2019 року, та проведення перевірки Головним територіальним управління юстиції у Херсонській області за зазначеними документами.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року зазначена вище справа розподілена та 19.12.2019 року передана судді Пруднику С.В., справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи -160/12790/19.

23 грудня 2019 року суддя Прудник С.В. заявив самовідвід по справі, подавши письмову заяву, мотивуючи заяву наміром уникнення підстав для можливих припущень позивача та інших учасників справи про упередженість судді Прудника С.В при розгляді справи №160/12790/19.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення сумнівів у неупередженості судді Прудника С.В., що можуть виникнути у зв`язку з перебуванням судді Прудника С.В. у дружніх відносинах з позивачем - арбітражним керуючим Ракіною Аллою Анатоліївною.

Розгляд даної справи у складі судді Прудника С.В. може утворити підґрунтя для виникнення сумнівів у позивача та будь-якого стороннього спостерігача стосовно неупередженості судді, відсутності безсторонності, що є неприпустимим та суперечить завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Прудника С.В., свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, оскільки у зв`язку з ними безсторонність судді може бути поставлена під сумнів будь-якою особою, у тому числі стороннім спостерігачем.

Відтак, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Прудника С.В. в адміністративній справі №160/12790/19 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про скасування акту та рішення, визнання незаконними дій– задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник