Рішення № 86544617, 04.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Справа № 160/8418/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника відповідача Чередниченко Я.В.

представника третьої особи 2 Шпак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дочірнє підприємство з 100%-ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування пункту 5 вимоги щодо усунення порушень законодавства від 24.04.2019 року №04-04-15/3643, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування пункту 5 вимоги щодо усунення порушень законодавства від 24.04.2019 року №04-04-15/3643.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що матеріали результатів ревізії не містять жодних доказів, а відповідачем не доведено, що позивач порушив вимоги законодавства при закупівлі рентгенівської трубки DURА 422-МV, а тому, пункт 5 спірної вимоги щодо усунення порушень законодавства від 24.04.2019 року №04-04-15/3643 є незаконним та підлягає скасуванню судом; відповідачем у вимозі про усунення порушень не конкретизовано вимоги або рекомендації щодо способу усунення виявлених під час ревізії порушень, разом з тим, така вимога як індивідуальний акт відповідача містить вказівку про усунення виявлених порушень законодавства та необхідність забезпечення відшкодування матеріальної шкоди; зауважено, що, зазначивши у вимозі про необхідність «забезпечити відшкодування матеріальної шкоди», відповідач не вказав, які саме дії та у який спосіб повинен здійснити позивач для забезпечити відшкодування матеріальної шкоди. Так, не зазначено конкретну суму відшкодування, а також рахунки для перерахування грошових коштів. На думку позивача, посилання відповідача на цілий ряд статей ПК України, які регламентують питання порушення зобов`язання, не відповідають вказаним критеріям чіткості, обґрунтованості та конкретності Вимоги як індивідуального акту контролюючого органу.

01.10.2019 року Східним офісом Держаудитслужби подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити, зазначив, що встановлені ревізією порушення відповідають дійсним обставинам та позивачем не усунені; оподаткуванню за ставкою 7% підлягає медичний виріб з кодом товару 9 022 30 00 трубка рентгенівська, яка включена до Переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, з урахуванням наявності відповідного маркування на постачання рентгенівської трубки DURА 422-МV, а не за ставкою оподаткування - 20% за накладною ДП «Сіменс Україна» від 05.06.2015 року №9696009829; відповідач вважає, що спірну вимогу не можна назвати неконкретизованою, оскільки у ній вказується шлях виконання, а саме: забезпечити відшкодування на користь Павлоградського міського бюджету матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок зайвої оплати коштів, відповідно до норм статей 216-229 Господарсько-процесуального кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України.

04.10.2019 року ДП «Сіменс Україна» надані пояснення, у яких зазначено, що рентгенівські трубки під кодом ЗЕД 9022 30 00 00 згідно з українською класифікацією товарів, підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків у разі наявності відповідного маркування; Київською міською митницею ДФС під час розмитнення зазначеної рентгенівської трубки було застосовано ставку ПДВ 20%, а не 7%, у зв`язку із чим, при постачанні ДП «Сіменс Україна» рентгенівської трубки DURА 422-МV до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради без відповідного маркування також було застосовано ставку ПДВ 20%, а не 7%.

Представник позивача та представник третьої особи 1 в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник третьої особи 2 позов підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи 2, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Нормами частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939 (далі - Закон №2939) визначено головні завдання органу державного фінансового контролю.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 4 Закону №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до пункту 1.3.2.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2018 року, на підставі направлення від 26.12.2018 року №980, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В., фахівцями відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Східного офісу Держаудитслужби з 26.12.2018 року по 20.03.2019 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному закладі «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року, за результатами якої складено акт від 27.03.2019 року №04.04-20/3.

Відповідно до пункту 46 «Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України та її територіальними органами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

У зв`язку із не усуненням порушень законодавства, виявлених під час ревізії, 24.04.2019 року за №04-04-15/3643 на адресу позивача направлено лист із вимогами усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку.

Так, пунктом 5 вимоги встановлено, що закладом сплачено коштів міського бюджету ДП «Сіменс Україна» на суму 213190,10 грн. внаслідок завищення підприємством-постачальником вартості трубки рентгенівської через нарахування податку на додану вартість за ставкою 20% замість 7%, чим порушено вимоги абзацу 2 підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків».

Ревізію виконання договірних зобов`язань щодо послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту медичного обладнання проведено вибірковим способом за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року у частині проведення взаєморозрахунків з підрядними організаціями: ДП «Сіменс Україна» (код ЄДРПОУ 24940089), ТОВ «Сіменс Медицина» (код ЄДРПОУ 40321110).

У ході ревізії обґрунтованості проведених розрахунків КЗ «ПМЛ №4 ДОР» з ДП «Сіменс Україна» та ТОВ «Сіменс Медицина», направлено запити про надання копій документів до ДП «Сіменс України» (лист від 28.01.2019 року №04-04-15/997) та до ТОВ «Сіменс Медицина» (лист від 28.01.2019 року №04-04-15/998).

Відповідно до наданих на запит документів, судом встановлено, що між Комунальним закладом «Павлоградська міська лікарня №4», в особі головного лікаря Костикової М.Г, та ДП «Сіменс Україна», в особі директора Чагаляна Р.Б., укладено договір від 18.05.2015 року №3000134126, предметом якого є постачання рентгенівської трубки DURА 422-МV у рентгенівський апарат SOМАТOМ Emotion 16 (серійний номер 78593). Вартість рентгенівської трубки DURА 422-МV складає 1 967 908,28 грн., у тому числі ПДВ 20% - 327 984,71 грн.

Пунктом 4.2 Договору №3000134126 передбачено отримання товару відповідно до товарно-супровідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» надано накладну від 05.06.2015 року №9696009829 на постачання рентгенівської трубки DURА 422-МV у кількості 1 шт. на суму 1 967 908,28 грн., у тому числі, ПДВ 20% - 327 984,71 грн., із зазначенням коду маркування товару згідно з УКТ ЗЕД 9022 30 0000.

В акті ревізії Держаудитслужбою визначено, що рентгенівська трубка з кодом товару 9022 30 0000 віднесена до медичних виробів, у зв`язку із чим, така трубка підлягає оподаткуванню за ставкою 7%.

Надаючи оцінку таким твердженням відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до класифікації товарів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) трубки рентгенівські класифікуються за кодом товару 9022 30 0000 «Апаратура, що використовує рентгенівське, альфа-, бета- або гамма-випромінювання, призначена або не призначена для медичного, хірургічного, стоматологічного або ветеринарного використання, включаючи рентгенографічну та радіотерапевтичну апаратуру, рентгенівські трубки та інші генератори рентгенівських променів, генератори високої напруги, щити та пульти керування, екрани, столи, крісла та подібні вироби для обстеження або лікування».

Рентгенівська трубка є однією із основних складових частин комп`ютерного томографу, без якої він не може використовуватись за призначенням. Рентгенівська трубка до комп`ютерного томографу, призначена безпосередньо і лише для медичного використання.

Додатком №2 до Свідоцтва про державну реєстрацію від 12.06.2013 року за №12785/2013 визначено, що рентгенівська трубка DURА 422-МV є медичним виробом.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, операції з постачання на митній території України медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків» затверджено Перелік медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків.

Відповідно до цього Переліку трубки рентгенівські мають код товару 9 022 30 00, який містить примітку наступного змісту - «Медичні вироби повинні маги відповідне маркування». Таким чином, обкладення податком на додану вартість за ставкою саме 7 відсотків має місце лише у разі наявності у медичного виробу свідоцтва про відповідність, а також наявності на конкретному медичному товарі відповідного маркування. У всіх інших випадках товар повинен оподатковуватись за ставкою оподаткування - 20%.

Судом встановлено, що поставлену КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» рентгенівську трубку DURА 422-МV до апарату SOМАТOМ Emotion 16 ДП «Сіменс Україна» закуповувало безпосередньо у підприємства-виробника компанії «Siemens Helthcare» (Німеччина).

26.05.2015 року у зв`язку із відсутністю відповідного маркування підприємства-виробника, на підставі положень Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №410 Київською міською митницею ДФС під час розмитнення зазначеної рентгенівської трубки було застосовано ставку ПДВ 20%, а не 7%, про що вказано у митній декларації від 26.05.2015 року №100290003/2015/342207. Відповідно, ДП «Сіменс Україна» сплатило ПДВ у розмірі 20%, а не 7%.

Суд зауважує, що в акті ревізії відсутні посилання на будь-які документи, які б містили підтвердження щодо наявності маркування рентгенівської трубки DURА 422-МV.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність порушень вимоги абзацу 2 підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків», з боку позивача, оскільки податок на додану вартість сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства, та за результатами розгляду справи завищення сплати такого податку позивачем судом не встановлено.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову у повному обсязі, підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову згідно платіжного доручення від 08.05.2019 року №1136 у розмірі 1921 грн.

Керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дочірнє підприємство з 100%-ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування пункту 5 вимоги щодо усунення порушень законодавства від 24.04.2019 року №04-04-15/3643 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимоги щодо усунення порушень законодавства від 24.04.2019 року №04-04-15/3643, винесеної Східним офісом Держаудитслужби.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 01984174) судові витрати у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 14.11.2019 року.

Суддя В.В. Кальник