Ухвала суду № 86544610, 03.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2019 року Справа 160/1452/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про замінену неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить: скасувати наказ № 94 від 22.01.2019 начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Ткаченко Р.О. про притягнення старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдука ОСОБА_2 . до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача – Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного – Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнятий саме Криворізьким відділом поліції.

У наданій до суду відповіді на відзив, позивач заперечує про заміну відповідача посилаючись на те, що належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, так як, Криворізький відділ поліції не є відокремленим, а є лише структурним підрозділом Управління.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Положенням частини 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

За визначенням, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За вимогами ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Судом встановлено, що Криворізький відділ поліції є відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та входить в його структуру, відповідно до наказу Національної поліції України від 06.11.2015 року №1 "Про затвердження структури Національної поліції України".

Таким чином, суд приходить до висновку, що Криворізький відділ поліції, як структурний підрозділ, діє від імені Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке здійснюють свої функції відповідно до вимог чинного законодавства, а саме Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію України" та відповідних актів Кабінету Міністрів України, а також виданих відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, заявлене клопотання відповідача про заміну неналежної сторони є не обґрунтованим, оскільки поліцейські перебувають у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліції (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем в спірних правовідносинах є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Вказане також підтверджується наданим Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області відзивом на позов, в якому відображено в повному обсязі заперечення на позовну заяву по суті заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, з урахуванням письмових заперечень позивача на заміну відповідача викладених у відзиві на позов, суд доходить висновку, що належним позивачем є - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно, у задоволенні клопотання про заміну неналежної сторони слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про замінену неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова