Ухвала суду № 86544248, 23.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

23 грудня 2019 року Справа № 638/15052/19

Провадження № 2/638/4558/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі – Панікарук В.В.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Маслякової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Харкові заяву представника відповідача – Маслякової ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

встановив:

25.09.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом.

Ухвалою від 27.09.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 11.10.2019р відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

23.12.2019р. на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 638/15052/19 Харківський апеляційним судом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, обґрунтовуючи тим, що колегією суду Харківського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року в складі судді Шестака О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньо заробітку за час вимушеного прогулу, вищевказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; скасовано наказ КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №443-к від 06.09.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-анестезіолога відділу виїзної консультативної медичної допомоги та медицини катастроф; скасовано наказ КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №221 від 21.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога відділу виїзної консультативної медичної допомоги та медицини катастроф КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; стягнуто з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 67 451,41 грн.; стягнуто з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 007 грн.; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога відділу виїзної консультативної медичної допомоги та медицини катастроф КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; допущено негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» середнього заробітку за один місяць в розмірі 6 131 грн.; вирішено питання щодо судових витрат, пояснила, що рішенням 25.07.2019р. позивача поновлено і знову за прогули звільнено наказом, який оскаржується в даному позові, тобто, якщо апеляційною інстанціє буде скасовано рішення від 25.07.2019р., в дані справі предмету позову взагалі не буде.

Відповідач заперечував проти заяви представника відповідача.

Представник позивача категорично заперечував проти заяви про зупинення провадження, наполягаючи на тому, що накази про звільнення позивача різні, під різними номерами і не мають між собою жодного зв`язку і якщо апеляційним судом буде скасовано рішення від 25.07.2019р. і позивача буде звільнено то це зовсім не стосується розгляду даного позову.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача – ОСОБА_4 про зупинення провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.М.Цвіра