Постанова № 86543414, 23.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.12.2019 Справа № 554/11337/19

Провадження № 3зв/554/5/2019

П О С Т А Н О В А

23 грудня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. про самовідвід,-

у с т а н о в и л а:

20.12.2019 року суддею Гольник Л.В. подано вказану вище заяву, яка мотивована тим, що до її провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП. З останньою вона тривалий час знайома, підтримує сусідські стосунки, а тому з метою виключення будь – яких сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості, вважає наявними підстави для задоволення самовідводу.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Гольник Л.В. в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, приходжу до висновку про задоволення заявленого нею самовідводу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 554/11337/19 (провадження № 3/554/2543/2019) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 554/11337/19 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно