Ухвала суду № 86543083, 18.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.12.2019 Справа № 554/5166/19

У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Савченка А. Г.

за участю:

секретаря судового засідання Гречка Є. В.

прокурора Болгара В. В.

представників потерпілих Олєйнікова Г. О., Семехи Д. С.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

захисників Губи О. М., Глядика Б. М.,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві з участю сторін судового розгляду: кримінальне провадження № 12018170040003646по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18 грудня 2019 року під час судового засідання представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Семеха Д. С., заявив клопотання, подане останньою, про призначення психологічної експертизи із застосуванням психофізіологічного дослідження з використанням спеціального технічного пристрою – комп`ютерного поліграфа щодо свідка ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що свідок нібито в суді дала показання, які суперечать тим, що були дані нею під час досудового розслідування, а тому є неправдивими та не відповідають дійсності.

На думку ініціатора клопотання та його представника, для об`єктивного з`ясування всіх обставин та істини у кримінальному провадженні, встановлення, чи приховує, спотворює або неповно повідомляє суду інформацію про обставини і деталі вчинення злочину, показання свідка ОСОБА_5 потребують додаткової перевірки шляхом проведення психологічної експертизи із застосуванням психофізіологічного дослідження та спеціального технічного пристрою – комп`ютерного поліграфа.

Заявлене клопотання підтримане прокурором, потерпілими та іншим представником потерпілих.

Захисники та обвинувачена заперечували проти задоволення заявленого клопотання, наголошуючи, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Крім того, статтею 242 КПК України, якою встановлені підстави для проведення експертизи, такої підстави для її призначення, як зазначається в клопотанні, не містить. Та і особа, щодо якої відповідно до клопотання ставиться питання про проведення експертизи, згоди на її залучення до цього не надавала, а примусового залучення її для цього закон не передбачає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання – це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Частина третя вказаної статті визначає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, даними слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (частина перша). Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Серед підстав для проведення експертизи стаття 242 КПК України не містить такої, як зазначено в клопотанні.

Свідок ОСОБА_5 згоди на проведення відносно неї вказаного експертного дослідження не надавала і доказів цього ініціатор клопотання не надав.

Вирішуючи питання про необхідність задоволення заявленого клопотання, суд зазначає, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, згідно з якою: у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Ці вимоги ініціатором заявленого клопотання не дотримані. До клопотання додані дві копії ухвал місцевих судів, якими були призначені аналогічні заявленим в ньому експертизи, без обгрунтування їх відносності до даного кримінального провадження, а також протокол допиту свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві, який не є предметом дослідження в суді, та протокол слідчого експерименту з її участю, який досліджений в суді та буде оцінений відповідно до вимог статті 94 КПК України при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Зважаючи на вагомість та значимість показань свідка ОСОБА_5 для встановлення істини по матеріалах кримінального провадження, як про це стверджується в клопотанні, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 244 КПК України суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 332,372 та 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи свідка ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть, бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2019 року.

Суддя А. Г. Савченко