Ухвала суду № 86542619, 20.12.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4020/15-ц

Провадження № 6/552/249/19

У Х В А Л А

20.12.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань – Рибальченко О.П., боржника – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває заява ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні №59279054 з виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Полтави по справі №552/4020/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

19.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Миронець О.К. Свою заяву мотивує тим, що суддя Миронець О.К. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки суддею вже розглядалися заяви в порядку виконання рішення суду, через це у неї є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, тому вона просила відвести суддю Миронець О.К. від розгляду заяви про заміну сторони правонаступником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Заслухавши думку боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В своїй заяві боржник як підставу для відводу зазначає той факт, що суддею Миронець О.К. розглядались заяви в порядку виконання рішення суду, по яким вона не отримувала судові повістки.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді, оскільки зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та необхідності зупинити провадження по справі для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі та передати заяву про відвід судді Миронець О.К. до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.