Ухвала суду № 86542511, 18.12.2019, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/526/22/2019

У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2019 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Киричка С.А.,

суддів - Заколодяжної О.А., Тищенко Л.І.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

прокурорів - Москаленка Д.В., Савчука М.Є.,

представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Кононенка А.П.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - Лазоренка Р.В., Миронова А.А., Василишина М.Р., Стіхіна А.М., Кіяшка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання адвоката Лазоренка Р.В. про визнання доказу очевидно недопустимим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170110000192,-

встановила:

Захисник Лазоренко Р.В. заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду від 05.08.2014 року проведений слідчим Бебком О.І. зі свідком ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що старший прокурор прокуратури м. Кременчука Журавльов Ю.О. не будучи прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №1204170140000531 від 31.07.2014 року не уповноважений був приймати процесуальне рішення про об`єднання даних кримінальних проваджень, а також доручати здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №1204170140000531 від 31.07.2014 року СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області. Процесуальна дія проведена не уповноваженою на те особою - ст. слідчим – криміналістом СУ УМВС України в Полтавській області Бебко О.І., оскільки він був включений 11.08.2014 року, тобто після передачі прокурором Полтавської області в порядку ч.5 ст.36 КПК України для розслідування цієї справи до СУ УМВС України в Полтавській області. Огляд автомобіля був проведений без дозволу суду, а слідчий про це не вказує у протоколі огляду; огляд проведено без участі понятих, але в резолютивній частині протоколу міститься підпис ще однієї особи; диск з відеозаписом стороні захисту не відкривався, про що зазначено в протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 13.02.2015 року; огляд проводився 3 хвилини, що свідчить про істотне порушення вимог КПК .

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисники Миронов О.А., Василишин М.Р., Стіхін А.М., Кіяшко С.Л. підтримали клопотання захисника Лазоренка Р.В.

Прокурор Москаленко Д.В. та представник потерпілої Шляхової О ОСОБА_6 О ОСОБА_6 – Кононенко А.П. заперечували проти визнання доказів очевидно недопустимими, оскільки огляд проведено в порядку, визначеному КПК України уповноваженою особою, істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України в ході проведення слідчої дії не допущено, тому відсутні підстави для визнання доказу очевидно недопустимим.

Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що очевидної недопустимості як доказу протоколу огляду з диском відеозапису від 05.08. 2014 року, що тягне за собою неможливість його дослідження чи припинення його дослідження, судом не встановлено, тому питання щодо допустимості даних доказів, буде вирішено судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, у відповідності до вимог ст. 89 КПК України.

Керуючись ст.ст. 87,89,350,376 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Лазоренка Р.В. про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду з диском відеозапису від 05.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 грудня 2019 року .

Головуючий: С. А. Киричок

Судді: О.А. Заколодяжна

Л.І. Тищенко