Ухвала суду № 86541771, 21.12.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8995/19

1-кс/405/4867/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Єсько Т.О., розглянувши у кримінальному провадженні № 12019120020002229 від 20 березня 2019 року, клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Мудрого І.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кіровограда, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 307 КК України, за участю прокурора Пастернака І.В., захисника Кушнірова О.М., підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Так, мешканець м. Кропивницького ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 року, у невстановленому під час досудового розслідування місці та час, придбав психотропну речовину – метамфетамін. Не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї протиправної діяльності – метамфетамін, обмежений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення – його незаконне придбання, та зберігання, з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини за грошові кошти особам, які його вживають.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин 25.07.2019 в період часу з 13:40 годин до 14:00 годин перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 особа з легендованими установчими даними ОСОБА_2 , до якої застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах, зазначених законом з метою викриття злочину, передав ОСОБА_1 на виконання досягнення попередньої домовленості 300 грн., з метою придбання психотропної речовини – метамфетамін. В свою чергу ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу психотропної речовини – метамфетаміна, діючи умисно, цілеспрямовано, збув ОСОБА_2 фрагмент полімерної трубки жовто – синього кольору, що заклеєна з обох сторін в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина світло – коричневого кольору.

В подальшому працівниками УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 в присутності понятих, вилучено заклеєну з обох сторін полімерну трубку жовто – синього кольору, в середині якої порошкоподібна речовина світло – коричневого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 709 від 08.08.2019, являє собою психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0325 грама, яку ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 300 гривень.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту, та незаконний збут психотропних речовин, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

26.10.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.10.2019 року ОСОБА_1 о 18 год. 03 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2019 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який полягає у забороні залишати цілодобово квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

07.11.2019 колегією суддів палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосували запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, до 16:45 год. 26.12.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування та визначили заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 115 260,00 грн.

Так, 21.12.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019120020002229 від 20.03.2019 було продовжено до 4-х місяців, тобто, до 26 лютого 2019 року.

Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу – тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: оглянути предмети та речі, які були вилучені за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході проведених санкціонованих обшуків та прийняти по ним відповідне процесуальне рішення; згідно отриманих ухвал слідчого судді на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», провести тимчасове вилучення документів. Однак, враховуючи, що юридична та фактична адреса вище вказаних операторів в м. Києві, виконання ухвали суду буде проведене в м. Києві, що потребує додаткового часу; провести аналіз по вилучених у оператора мобільного зв`язку номерах мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані, шляхом надання доручення до УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області; згідно отриманих ухвал слідчого судді на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до адміністративних справ відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що перебувають у володінні Ленінського районного суду м. Кіровограда, провести тимчасове вилучення документів; допитати в якості свідків осіб, які були присутні при проведенні обшуків за місцем проживання у підозрюваних в якості понятих, з приводу проведених слідчих дій; долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, а саме характеристики з місць проживання даних осіб; копії вироків з відповідних судів; вирішити питання про зняття грифу таємності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД до слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких ініціювалися негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного; вирішити питання про зняття грифу таємності з ухвал слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного; вирішити питання про зняття грифу таємності з доручень слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного, відповідним органом Національної поліції України; прийняти процесуальне рішення по вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, під час обшуку затриманої особи та під час обшуку за місцем проживання підозрюваного – у ОСОБА_1 (внести відомості до ЄРДР); прийняти процесуальне рішення по вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, під час обшуку за місцем проживання підозрюваного – у ОСОБА_3 (внести відомості до ЄРДР); прийняти процесуальне рішення по вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, під час обшуку за місцем проживання підозрюваного – у ОСОБА_4 (внести відомості до ЄРДР); прийняти процесуальне рішення по проведених контролів за вчинення злочину у формі оперативних закупок, щодо підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (внести відомості до ЄРДР); вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, в порядку ст. 217 КПК України; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних; з урахуванням остаточної підозри, накласти арешт на майно підозрюваних, з метою забезпечення конфіскації майна, як міри покарання; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що матеріали клопотання не містять доказів обґрунтування пред`явленої підозри, воно є необґрунтованим та слідчим не надано жодного доказу про те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати. При цьому, просив застосувати відносно їх підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, а у разі неможливості застосування вказаного запобіжного заходу, зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 307 КК України, причетність ОСОБА_1 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту свідка, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експерта, протоколом обшуку(а.к.21-28, 29-35, 36-37, 41-46).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, доводи сторони захисту про доведення обґрунтованої підозри перевірялись судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2019 року, якою відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлено, що 26.10.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.10.2019 року ОСОБА_1 о 18 год. 03 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2019 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який полягає у забороні залишати цілодобово квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

07.11.2019 колегією суддів палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, до 16:45 год. 26.12.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 115 260,00 грн.

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме : оглянути предмети та речі, які були вилучені за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході проведених санкціонованих обшуків та прийняти по ним відповідне процесуальне рішення; згідно отриманих ухвал слідчого судді на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», провести тимчасове вилучення документів. Однак, враховуючи, що юридична та фактична адреса вище вказаних операторів в м. Києві, виконання ухвали суду буде проведене в м. Києві, що потребує додаткового часу; провести аналіз по вилучених у оператора мобільного зв`язку номерах мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані, шляхом надання доручення до УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області; згідно отриманих ухвал слідчого судді на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до адміністративних справ відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що перебувають у володінні Ленінського районного суду м. Кіровограда, провести тимчасове вилучення документів; допитати в якості свідків осіб, які були присутні при проведенні обшуків за місцем проживання у підозрюваних в якості понятих, з приводу проведених слідчих дій; долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, а саме характеристики з місць проживання даних осіб; копії вироків з відповідних судів; вирішити питання про зняття грифу таємності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД до слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких ініціювалися негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного; вирішити питання про зняття грифу таємності з ухвал слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного; вирішити питання про зняття грифу таємності з доручень слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного, відповідним органом Національної поліції України; прийняти процесуальне рішення по вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, під час обшуку затриманої особи та під час обшуку за місцем проживання підозрюваного – у ОСОБА_1 (внести відомості до ЄРДР); прийняти процесуальне рішення по вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, під час обшуку за місцем проживання підозрюваного – у ОСОБА_3 (внести відомості до ЄРДР); прийняти процесуальне рішення по вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, під час обшуку за місцем проживання підозрюваного – у ОСОБА_4 (внести відомості до ЄРДР); прийняти процесуальне рішення по проведених контролів за вчинення злочину у формі оперативних закупок, щодо підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (внести відомості до ЄРДР); вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, в порядку ст. 217 КПК України; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних; з урахуванням остаточної підозри, накласти арешт на майно підозрюваних, з метою забезпечення конфіскації майна, як міри покарання; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2020 року, що на думку слідчого судді має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на 60 днів, тобто з 16.45 год. 21.12.2019 року до 16.45 год. 18.02.2020 року.

Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 115 260 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № НОМЕР_1 , отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12019120020002229 від 20 березня 2019 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 18.02.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали – 18.02.2020 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба