Ухвала суду № 86541596, 23.12.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2902/19

Провадження № 2/401/1022/19

УХВАЛА

про витребування доказів

23 грудня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2 А ОСОБА_3

розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, та просить визнати недійсними транзакції по списанню 15 березня 2019 року коштів у загальній сумі 27200 грн. з карток виданих на його ім`я.

Ухвалою від 04 жовтня 2019 року вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін, відповідачеві надано строк для подання відзиву та позивачу, у разі його подання, відповіді на відзив.

19 листопада 2019 року від представника банку надійшов відзив, в порядку ст.178 ЦПК України.

Того ж дня, за клопотанням позивача та представника позивача, судом вирішено зобов`язати відповідача надати суду належним чином завірену виписку з особових карткових рахунків № НОМЕР_1 , № 5168 НОМЕР_2 , № 4149 НОМЕР_3 з 13 по 16 березня 2019 року; оригінал заяви (або будь-якого іншого волевиявлення) на встановлення або підвищення кредитного ліміту за кредитною карткою чи наступного кредитування особового поточного карткового рахунку; оригінали санкціонованих документів первинної бухгалтерської документації про зарахування відповідної суми 20000 грн. грошових коштів у вигляді кредиту на особовий поточний картковий рахунок належний ОСОБА_1 .

23 грудня 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача, що банку необхідний додатковий строк на виконання ухвали суду від 19 листопада 2019 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаної ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем карток банку «Приватбанк» за №5168 НОМЕР_4 , №5168 НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 . Позивач заперечує факт отримання особисто ним картки за № НОМЕР_5 , стверджував, що це електронна картка. Крім того, він не володіє інформацією щодо часу та суми збільшення, зменшення, встановлення кредитного ліміту на картках. Особисто він вказану інформацію суду не може надати, оскільки не має доступу до сайту Приват24.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ознайомившись з письмовими доказами, які надані позивачем до суду разом з позовною заявою, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати додаткові докази, щодо надання кредиту позивачу.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 9:00 години 14 лютого 2020 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, місто Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50):

- належним чином завірену виписку з особових карткових рахунків № НОМЕР_1 , № 5168 НОМЕР_2 , № 4149 НОМЕР_3 з 13 по 16 березня 2019 року;

- оригінал заяви (або будь-якого іншого волевиявлення) на встановлення або підвищення кредитного ліміту за кредитною карткою чи наступного кредитування особового поточного карткового рахунку;

- оригінали санкціонованих документів первинної бухгалтерської документації про зарахування відповідної суми 20000 грн. грошових коштів у вигляді кредиту на особовий поточний картковий рахунок належний ОСОБА_1 (номер карткового рахунку невідомий);

- докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 карткових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_5 (фото під час їх отримання);

- довідки по кожній із карток № НОМЕР_1 , №5168 НОМЕР_2 , №4149 НОМЕР_3 з інформацією щодо дати та суми встановлення, зміни кредитного ліміту по кожній із них;

- надати інформацію про розмір коштів, які знаходилися на карткових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_6 , № 4149 НОМЕР_3 станом на 15 березня 2019 року.

Строк виконання ухвали суду – 14 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6-10 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати для виконання відповідачу та для відому позивачу, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова