Постанова № 86541591, 23.12.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.12.2019

копія

Справа № 401/3454/19

Провадження № 3/401/1196/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши в м. Світловодську в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2019 року о 21 год. 00 хв. в м. Світловодську Кіровоградської області біля будинку № 71 по вул. Героїв України ОСОБА_1 . висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він повертався додому та побачив ДТП, де троє осіб заважали поліцейським оформляти відповідні документи за даним фактом. Він звернувся до даних осіб з проханням не заважати правоохоронцям робити свою роботу. Після цього вони переключили свою увагу на нього та почали провокувати на сварку. Брутальною лайкою він не виражався, нікого не ображав. Хотів звідти піти, проте ті особи йому перешкоджали.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина підтверджена у суді показаннями потерпілого, свідків та іншими безпосередньо дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 12 жовтня 2019 року близько 21 години 00 хв. за адресою вул. Героїв України у м. Світловодську Кіровоградської області працівники поліції оформляли дорожньо – транспортну пригоду. Він, журналіст видання «Кропивницький дорожній контроль», з колегою ОСОБА_3 працювали на місці ДТП з редакційним завданням та здійснювали відеофіксацію події. До них підійшов невідомий громадянин з ознаками алкогольного сп`яніння, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_1 , та почав перешкоджати їх роботі. Вони пропонували йому не заважати їм, проте ОСОБА_1 на зауваження не реагував, висловлювався брутальною лайкою, надокучливо чіплявся. Місце події він фільмував за допомогою власного мобільного телефону, при цьому ОСОБА_1 намагався вихопити з його рук цей телефон , внаслідок чого була загроза його пошкодження. Ця подія тривала близько 20-30 хвилин, ОСОБА_4 не бажав залишити їх в спокої, через що він змушений був звернутися до працівників поліції, які працювали на місці ДТП з проханням встановити особу порушника та вжиття заходів для притягнення його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 був допитаний у суді та дав показання, з яких вбачається, що він є головним редактором газети «Кропивницький дорожній контроль». 12 жовтня 2019 року він з журналістами були з редакційним завданням у Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області, коли надійшло повідомлення про ДТП , в результаті якої водій транспортного засобу наїхав на пішохода. Вони виїхали на місце події з метою зйомки репортажу з місця пригоди. Працівники поліції оформляли ДТП, а він з колегами фільмували цю подію. В цей час до них підійшов невідомий громадянин, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_1 , та почав забороняти їм вести зйомку. При цьому він висловлювався в їх бік грубими словами, образливо чіплявся, намагався вихватити з рук ОСОБА_2 мобільний телефон, яким він проводив зйомку. На будь – які зауваження ця особа не реагувала належним чином, його поведінка не відповідала обстановці. Лише після втручання працівників поліції, до яких вони звернулися за допомогою, протиправні дії були припинені.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , з показань якого вбачається, що 12 жовтня 2019 року близько 21 год. 00 хв. він перебував за адресою вул. Героїв України, біля будинку АДРЕСА_2 у м АДРЕСА_3 Світловодську АДРЕСА_4 , де журналісти фіксували шляхом відео зйомки подію дорожньо – транспортної пригоди. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 та став вимагати припинити зйомку. Коли ОСОБА_2 повідомив йому, що вони журналісти та наголосив ОСОБА_1 щодо протиправності його дій, останній, брутально висловлюючись в бік ОСОБА_2 , ухопив за телефон, яким проводилась зйомка, та намагався його вирвати із рук потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 12 жовтня 2019 року перебував як слідчий в складі слідчо-оперативної групи на місці ДТП, яке відбулось поблизу Світловодської ЦРЛ. Зазначив, що поблизу них знаходились невідомі йому особи, до яких підійшов ОСОБА_1 , після чого між ними відбулась розмова на підвищених тонах. Що там відбувалось він детально не бачив. Втручання в роботу слідчо-оперативної групи не було, працювати їм не заважали.

Свідок ОСОБА_7 , інспектор СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надав суду пояснення, з яких вбачається, що 12 жовтня 2019 року близько 21:00 год. поблизу Світловодської ЦРЛ він оформлював матеріали з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Він займався своїми службовими обов`язками, при цьому бачив, що неподалік ОСОБА_1 спілкувався з людьми, які фіксували його дії на відео, було видно, що обидві сторони конфлікту були налаштовані агресивно. Брутальної лайки він не чув. ОСОБА_4 підходив до нього безпосередньо, коли він перебував у службовому автомобілі та хотів з`ясувати, що відбувається на місці ДТП, на що він попросив його не заважати роботі і той відійшов.

Також суд вислухав пояснення свідка інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Салоїда О.С., який засвідчив, що він працював на місці ДТП біля Світловодської ЦРЛ, де на пішохідному переході водій наїхав на пішохода. Журналісти Кропивницького дорожнього контролю здійснювали відео зйомку місця події і в цей час повз них проходив ОСОБА_1 , і його зачепили відеокамерою. Він зробив журналістам зауваження, після чого вони почали вже його знімати. Чи висловлювалися учасники конфлікту брутальною лайкою він не чув, оскільки в цей час опитував учасників ДТП.

В судовому засіданні було відтворено відеозаписи з мобільного телефону та відеокамери з місця події , надані потерпілим ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення було допущено вислови ненормативної лексики в громадському місці у присутності невизначеного кола осіб, а також докучливу поведінку, демонстративне паління, всупереч вимог до припинення таких дій.

Вирішуючи питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе чіпляння до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Також громадське місце характеризується як місце, призначене для загального користування і яке знаходиться у вільному доступі для необмеженої кількості осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів, в тому числі вулиця.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини справи, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян, чим порушено громадський порядок.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

При вирішенні питання про вид та розмір стягнення, яке слід накласти на винуватця, суд враховує правила, передбачені ст. 33 КУпАП та вважає, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення інших правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, ст. 173, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на наступні банківські реквізити: отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918126, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA398999980000031116106011012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина