Рішення № 86541380, 12.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3867/19 2/335/1591/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 29.08.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 115 790,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг (далі – договір), що підтверджується підписом у заяві.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідач порушує зобов`язання за договором № б/н від29.08.2013 року, у зв`язку з чим станом на 13.03.2019 року має заборгованість у загальному розмірі 164 215,41 грн., з яких заборгованість:

- 115 471,97 грн. за кредитом,

- 48 743,44 грн. по процентам за користування кредитом.

Враховуючи те, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у сумі 115 471,97 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом за період з 29.08.2013 року по 03.10.2018 року у сумі 12 273,11 грн., всього 127 745,08 грн. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 921,00 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, відзив на позов не подав.

Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 29.08.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 115 790,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

21.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 29.08.2013 року, ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 13.03.2019 року має заборгованість у загальному розмірі 164 215,41 грн., з яких:

- 115 471,97 грн. заборгованість кредитом,

- 48 743,44 грн. по процентам за користування кредитом,

Також, як вбачається з вищезазначеного розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача по процентам за період з 29.08.2013 року по 03.10.2018 року складає 12 273,11 грн.

У відповідність зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості, відповідачем по справі суду не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості та те, що відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований а адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.08.2013 року у загальному розмірі 127 745,08 грн., яка складається з наступного: 115 471,97 грн. заборгованості за кредитом, 12 273,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 29.08.2013 року по 03.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований а адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Запорізького апеляційного суду в загальному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Макаров