Рішення № 86541350, 10.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.12.2019

Справа № 320/10319/18

Провадження 2/320/1030/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 року у розмірі 325 575 грн. 41 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 4883 грн. 63 коп. зазначаючи, що 20.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-200/613/2006, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 20000,00 доларів США на придбання нерухомого майна шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позивача. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 20.10.2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки СGML-200/613/2006. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачі станом на 17.07.2018 року мають заборгованість, яка складається з: 11860,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ. складає 310831,97 грн. - тіло кредиту, 562,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 14743,44 грн. – відсотки нараховані відповідно до п. 1.4. 1 Кредитного договору.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Артамонова Ю.С. в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

20 жовтня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-200/613/2006/а.с.4-7/.

Відповідно до п.п. 1.1 частини № 2 кредитного договору № ML-200/613/2006. в порядку, передбаченому цим договором, банк надає позичальнику кредит у розмір та валюті, визначеній у частині № 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі.

Згідно з п.п. 1.9.1 кредитного договору № ML-200/613/2006 банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині, у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобов`язань за цим договором.

31.03.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 року. Згідно з додатковим договором № 1 сторони домовились, що на період з моменту підписання цього Додаткового договору до 21 квітня 2009 року для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись процентна ставка розмір та вид якої визначено умовами Кредитного договору. На період з 31.03.2009 року по 21.04.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процента ставка. На період з 21.04.2009 року по 21.09.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процента ставка. На період з 21.09.2009 року до повного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процента ставка/а.с.8-9/.

Між «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н.

26.11.2010 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 р. та договором поруки № СGML-200/613/2006 від 20.10.2006 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором, що підтверджується договором купівлі продажу кредитного портфелю.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором № ML-200/570/2006 ОСОБА_1 , згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 17.07.2018 р. має заборгованість 325 575 грн. 41 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 11860,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 року складає 310831,97 грн.; відсотки нараховані відповідно до п. 1.4. 1 Кредитного договору - 562,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 р. складає 14743,44 грн./а.с.14-15/.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 20.10.2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки СGML-200/613/2006 , відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов`язань/а.с.13/.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою при виконання Боргових зобов`язань як до Боржника та і до Поручителя, чи до обох одночасно.

При цьому п. 2.1 договору поруки визначено, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; сплати відсотків за користування кредитом; сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту.

Також у п. 2.1 договору поруки міститься застереження, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов`язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплатили заявлену до стягнення у позові заборгованість з тіла кредиту та нарахованим відсоткам, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОТП Факторинг» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростували наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 553, 554, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 року, - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-200/613/2006 від 20 жовтня 2006 року у розмірі 325 575 /триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять/ грн. 41 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4883 /чотири тисячі вісімсот вісімдесят три/ грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повні дані учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» місце розташування за адресою: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, (п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Мелітопольським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 14.01.2012 року, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.07.2002 року, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ