Ухвала суду № 86540936, 20.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2250/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Міца О.-Д.В., за участю прокурора Лазаренко В.В., слідчого Романенко Б.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Романенко Б.О., погоджене прокурором Лазаренко В., кримінальному провадженні №32019070000000010, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Діброва, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Романенко Б.О., за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за №32019070000000010 застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів, 01.05.2019 року придбав у невстановлених слідством осіб тютюнові вироби марки «Compliment blue demi slims 6» без марок акцизного податку України в кількості 11 200 пачок, які в подальшому планував реалізувати мешканцям Євросоюзу.

В кінці квітня 2019 року (точної дати слідством не встановлено) познайомився з громадянином Румунії на ім`я « ОСОБА_2 », якому запропонував збагатитись шляхом придбання тютюнових виробів на території України та подальшою їх реалізацією на території Євросоюзу.

01.05.2019 року громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на території ринку у с. ОСОБА_3 , познайомився із невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_4 », який в розмові запропонував останньому придбати у нього за незначну суму (по ціні 200 доларів США за ящик тютюнових виробів без марок акцизного податку України), повідомивши при цьому останньому про заборону в офіційному обігу тютюнових виробів марки «Compliment blue demi slims 6», оскільки на них відсутні марки акцизного податку України, однак при реалізації яких можна отримати великі прибутки.

Погодившись на пропозицію, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_1 в цей же день придбав від вищевказаної невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_4 » незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Compliment blue demi slims 6», які знаходилися у мікроавтобусі марки «Мерседес» білого кольору, що був припаркований позаду ринку, реєстраційний номер транспортного засобу ОСОБА_1 не пам`ятає.

Готуючись до реалізації умислу на збут придбаних тютюнових виробів та незаконного збагачення, маючи домовленість з представником ФОП ОСОБА_5 на виконання робіт по перевезенню вантажу з України до Румунії вантажним автомобілем марки «VOLVO» з напівпричепом НОМЕР_1 за реєстраційними номерами НОМЕР_2 , знаючи, що вказаний вантаж буде слідувати у Румунію, та не ставлячи до відома останнього про свої наміри.

02.05.2019 року ОСОБА_1 , розмістив у вантажівці, яка стояла на території стоянки для у м. Тячів під дошками у напівпричіп SCHWARZMULLER з реєстраційним номером НОМЕР_3 незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Compliment blue demi slims 6» без марок акцизного податку України, які раніше незаконно придбав у невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_6 .

09.05.2019 року о 09 год. 24 хв. незаконна діяльність ОСОБА_1 припинена посадовими особами відділу митного оформлення митного посту «Дяково» Закарпатської митниці ДФС, де під час проведення митного огляду транспортного засобу марки «VOLVO» з напівпричепом SCHWARZMULLER за реєстраційними номерами НОМЕР_2 виявлено та вилучено марки «Compliment blue demi slims 6» в кількості 11200 пачок без марок акцизного податку України.

Відповідно до експертного висновку № 142008400-0200 від 28.03.2016 надані на дослідження тютюнові вироби марки «Compliment blue demi slims 6» не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема реалізація на території України тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена.

19.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Враховуючи зазначене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-які речі, які мають значення у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється, слідчий просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання і роботи; здати на зберігання до відповідних державних органів влади свій паспорт громадянина України для виїзду закордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Незважаючи на те, що слідчим суддею у судовому засіданні, роз`яснено підозрюваному право на захист, передбачене ст. 20 КПК України, останній від отримання права на захист відмовився. Слідчий суддя переконався у добровільності такого рішення, яке не пов`язане з матеріальним становищем підозрюваного чи будь-якими іншими обставинам.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Витягом з кримінального провадження №32019070000000010 від 19.02.2019 р. підтверджено, що органом досудового розслідування – СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно знищити будь-які речі, які мають значення у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_1 , з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання і роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали до 19 лютого 2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 покласти на слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе