Ухвала суду № 86540628, 23.12.2019, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/297/19

Провадження № 2-во/321/7/19

У х в а л а

іменем україни

23.12.2019 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заява представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року Михайлівським районним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позов було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місце розташування: м.Київ, вул. Грушевського 1Д (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 03 квітня 2013 року в сумі 15692 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 83 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місце розташування: м.Київ, вул. Грушевського 1Д (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) гривень 42 копійки. В задоволенні іншої частини вимог – відмовлено.

22 липня 2019 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, а саме: просили вказати правильну суму, яку необхідно стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з таких підстав.

Так, відповідно до статті 269 та ст. 432 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, а також суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень наведених у п. 19 постанови № 14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягали стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору. Враховуючи, що позовні вимоги були судом задоволені частково, у розмірі 59,21% від заявлених позовних вимог, тому з відповідача були стягнути витрати, які поніс позивач на сплату судового збору, у розмірі пропорційно задоволеним вимогам, а саме 1137 гривень 42 копійки (що становить 59,21% від 1921 грн.). В задоволенні інших вимог було відмовлено за вище вказаних підстав.

Отже, в рішенні суду від 04 квітня 2019 року були вказані ті данні, які були встановлені під час судового розгляду справи.

Таким чином, заява представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ухваленого рішення не вбачається, що судом допущено описку в тексті рішення суду від 04 квітня 2019 року в розумінні статей 269 та ст. 432 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у рішенні Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року справа № 321/297/2019 та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко