Ухвала суду № 86540545, 03.12.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 0551/10126/2012

Провадження № 6/243/295/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування вимог було зазначено, що 01.04.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області було ухвалено рішення по справі № 0551/10126/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором № Д579/АК-012.07.2 від 11.09.2007 року.

22.05.2019 року між ПАТ “Родовід Банк” та ТОВ “Вердикт Капітал” було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ “Родовід Банк” відступило ТОВ “Вердикт Капітал”, а ТОВ “Вердикт Капітал” набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д579/АК-012.07.2.

У зв`язку з вищевикладеним, просять суд замінити вибулого стягувача ПАТ “Родовід Банк” на його правонаступника – ТОВ “Вердикт Капітал” у справі № 0551/10126/2012 за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АК-012.07.2.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до ухвали Слов`янського місьрайонного суду Донецької області від 13.11.2019 року, відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 01.04.2013 року по цивільній справі № 0551/10126/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АК-012.07.2. Ухвала набула законної сили 29.11.2019 року.

22.05.2019 року між ПАТ “Родовід Банк” та ТОВ “Вердикт Капітал” було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ “Родовід Банк” відступило ТОВ “Вердикт Капітал”, а ТОВ “Вердикт Капітал” набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д579/АК-012.07.2.

Відповідно до ст. 1077 ЦПК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із заміною Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 0551/10126/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного

суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко