Ухвала суду № 86539950, 16.12.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4629/19

УХВАЛА

16 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача АТ «Укрзалізниця» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення відповідач повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2019 року витребувано у Акціонерного товариства "Українська залізниця": 1. первинні документи щодо нарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працювала на посаді інженера 1 категорії відділу водопостачання і санітарно-технічних пристроїв в Ясинуватському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні державного підприємства «Донецька залізниця», а з 01.09.2016 року у виробничому підрозділі «Ясинуватське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», табельний номер 3815, які були здані позивачем для остаточного розрахунку працівника до регіональної філії регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» 11 листопада 2017 року за реєстр. № справи 2859; рішення робочої комісії з опрацювання первинних документів щодо остаточного розрахунку з ОСОБА_1 .

На виконання вказаної ухвали суду АТ "Українська залізниця" повідомила про те, що пакет документів за №2859 не містить оригіналів первинних документів по виробничому підрозділу «Ясинуватське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», разом з тим, згідно з чинним законодавством для затвердження копії документа повинні бути у наявності оригіналів кадрових та фінансових документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З наведеної норми права випливає, що особа, яка подає письмові докази в копіях, має засвідчувати копії своїм підписом, якщо оригінали письмових доказів знаходяться у неї. Якщо оригінали письмових доказів знаходяться у іншої особи, учасник справи має про це зазначити.

А отже, відсутність оригіналів письмових доказів само собою не може бути підставою не надавати докази, які були витребувані судом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у відповідача документи щодо нарахування ОСОБА_1 заробітної плати, які були здані позивачем для остаточного розрахунку працівника до регіональної «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» 11 листопада 2017 року за реєстр. № справи 2859; рішення робочої комісії з опрацювання зазначених документів щодо остаточного розрахунку.

Відповідальність за виконання рішення суду в цій частині суд вважає необхідним покласти на керівника регіональної філії «Донецька залізниця», оскільки саме філією видано наказ № 899-Н від 26 червня 2017 року «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень» та за твердженням позивача первинні документи нею були здані саме до регіональної філії «Донецька залізниця».

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України в зв`язку з витребуванням нових доказів розгляд справи в судовому засіданні необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 81, 223, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства "Українська залізниця":

1. документи щодо нарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працювала на посаді інженера 1 категорії відділу водопостачання і санітарно-технічних пристроїв в Ясинуватському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні державного підприємства «Донецька залізниця», табельний номер 3815, які були здані позивачем для остаточного розрахунку працівника до регіональної філії регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» 11 листопада 2017 року за реєстр. № справи 2859;

2. рішення робочої комісії з опрацювання зазначених документів щодо остаточного розрахунку.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" витребувані документи надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 03 лютого 2020 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на керівника регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Бугайова Сергія Вікторовича.

Попередити про те, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 15-30 години 04 лютого 2019 року, про час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя