Постанова № 86539882, 18.12.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/7097/19

П О С Т А Н О В А

18 грудня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в МК «Сервіс» м. Краматорськ, проживає по АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року о 18.30 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Булгакова в напрямку вул. Бахмутської, при виїзді на перехрестя з вул. Незалежності, не надав переваги в русі автомобілю MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Незалежності в напрямку вул. Поштової, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ по вул. Булгакова, яку вважав головною. Під час проїзду перехрестя з правого боку від нього виїхав автомобіль MAZDA, з яким сталося зіткнення. Вважає, що дана ДТП відбулася з вини водія автомобіля MAZDA, так як останній повинен був пропустити його при проїзді перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того дня він рухався на автомобілі MAZDA по вул. Незалежності та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Булгакова, впевнився, що йому нічого не заважає, після чого розпочав рух через перехрестя. Однак при проїзді перехресті сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ, який рухався з лівої сторони та не пропустив його і скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ДПР18 № 061005 від 15 жовтня 2019 року; схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення ТЗ, пошкодженнями ТЗ, місцем розташування ТЗ після ДТП; письмові пояснення учасників ДТП – водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ; фототаблицю), приходжу до висновку, що дорога, по якій рухався автомобіль МAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не є другорядною по відношенню до дороги, по якій рухався автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки виходячи з наявності схеми ДТП, вказане перехрестя доріг, за відсутністю дорожніх знаків, які б встановлювали пріоритетність проїзду, є перехрестям рівнозначних доріг, а отже, проїзд даного перехрестя регламентується п. 16.12 ПДР України, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, тому автомобіль MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , був поміхою справа автомобілю ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 340 грн.).

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA258999980000031112149005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) – UA158999980000031213206005058, отримувач – Костянтин.УК/м.Костянтинівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя