Ухвала суду № 86539778, 23.12.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/18736/19

Провадження № 1-кс/263/9240/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., за участю прокурора Кожемяки Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Воробей А.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше засудженого:

- 02.10.2003 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч.3,71 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 24.04.2008 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. ст.ст.119 ч.1, 296 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі;

- 29.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 % суми заробітку в дохід держави;

- 01.06.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 309 ч.2, 70 ч.4. 72 ч.5 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяці позбавлення волі,

- 30.08.2018 року Центральним ВП ГУНП в Донецькій області до Жовтневого районного суду м. Маріуполя спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (перебуває на розгляді суду);

- 27.06.2019 року Центральним ВП ГУНП в Донецькій області до Жовтневого районного суду м. Маріуполя спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України (перебуває на розгляді суду);

- 23.07.2019 року Центральним ВП ГУНП в Донецькій області до Жовтневого районного суду м. Маріуполя спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України (перебуває на розгляді суду);

- 29.11.2019 року Центральним ВП ГУНП в Донецькій області до Жовтневого районного суду м. Маріуполя спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України (перебуває на розгляді суду);

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , пров. Банний АДРЕСА_3 5, та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12019050770002309 від 02.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального ВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050770002309 від 07.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у тому, що він 06.09.2019 в період часу з 12.05 до 12.20 годин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, знаходячись у приміщенні магазину «Лідер», який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева б.52 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2 , а саме автомобільний акумулятор «ZUBR ULTRA 60 Ah 500 A» вартістю 700,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

08.11.2019 приблизно о 15.20 годин ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, знаходячись у приміщенні магазину «45/75», який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Миколаївська б.104 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельного прилавку майно потерпілої ОСОБА_3 , а саме три рюкзаки «FashionSport» загальною вартістю 660,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

30.11.2019 в період часу з 08.00 до 11.00 годин ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля приміщення магазину «Іграшки», який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Миколаївська б АДРЕСА_5 96 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме дитячий велосипед «OptimusPrimeTransFormers» вартістю 2026,37 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які показали обставини викрадення належного їм майна; відеозаписами скоєння крадіжок ОСОБА_1 , які надали потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; протоколами огляду та вилучення речей, викрадених ОСОБА_1 , а саме трьох рюкзаків «FashionSport» та дитячого велосипеду «OptimusPrimeTransFormers»; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який показав, що купив у ОСОБА_1 викрадене майно; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого останній показав обставини вчинення ним злочинів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував свою причетність до інкримінованих подій, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років у зв`язку з чим, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може усвідомити, можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, раніше судимий, на розгляді у суді знаходяться 4 кримінальних провадження за вчинення умисних корисливих злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, що також дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Зазначені відомості свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що у разі обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України застава щодо підозрюваного у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про ризики, передбачені ст.177 КПК України, приймаючи до відома інформацію про відсутність офіційних джерел доходу, суд вважає, що належним розміром застави буде сума 19 210 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Воробей А.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Маріупольській слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 20 лютого 2020 року, включно.

Визначити розмір застави в сумі 19 210 гривень у разі внесення якої ОСОБА_1 звільнити з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, у проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою;

- сповіщати слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця проживання та виїзду за межі м.Маріуполя.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 20 лютого 2020 року.

Після внесення застави підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися з місця проживання без його дозволу, повідомляти слідчого про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Л.Соловйов