Постанова № 86539635, 20.12.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.12.2019 227/5139/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веселе Поле Добропільського району Донецької області, громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2019 року о 21 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 у місті Білозерське на перехресті вулиць Ватутіна та Будівельної, керував автомобілем Chevrolet Epica, н/з НОМЕР_1 , заднім ходом, що призвело до ДТП з автомобілем ВАЗ 21053, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.10 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144577 від 30.11.2019 року. Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Epica, н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотеста 6810 «Драгер», за результатами якого виявлено наявність парів алкоголю в повітрі, що видихається - 1,22%, від подальшого проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин – відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144677 від 30.11.2019 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення від 18.12.2019 року з яких вбачається, що дійсно 30.11.2019 року, в денний час доби перебував на весіллі та вживав спиртні напої. Близько 21 години 00 хвилин, звернувся з проханням до свого знайомого ОСОБА_3 , який не вживав алкоголь та має посвідчення водія, відвезти його на автомобілі Chevrolet Epica, н/з НОМЕР_1 додому, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та самостійно не міг керувати. При перетині перехрестя вулиць Ватутіна та Будівельної у м. Білозерське йому стало погано і він попросив ОСОБА_3 зупинитися. Після зупинки транспортного засобу вийшов на вулицю та зайшов за ріг будинку, а коли повернувся побачив, що у задню частину його автомобіля був упертий інший транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_2 та який стверджував, що нібито автомобіль ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення. В ході з`ясування обставин ДТП під`їхали працівники поліції та запитали хто є власником автомобіля Chevrolet Epica, н/з НОМЕР_1 у зв`язку із чим ОСОБА_1 надав свої документи. Також зазначив, що поліцейські побачили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння запропонували продути газоаналізатор DRAGER в результаті чого була отримана позитивна проба та одразу складено протокол. Крім того, оскільки зі слів ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 був власником автомобіля та скоїв наїзд на його автомобіль, здійснюючи при цьому рух заднім ходом, чим спричинив механічні пошкодження було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Як зазначає особа, відносно якої складено протоколи, на наступний день при розмові із знайомим ОСОБА_3 з`ясувалося, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_3 та жодних рухів заднім ходом не здійснював, оскільки очікував його приходу. Він почув удар у задню частину автомобіля та побачив інший транспортний засіб, який скоїв зіткнення та в саме в цей час ОСОБА_1 підійшов та представився, як власник. Вважає, що протоколи складені працівниками поліції не відповідають дійсним обставинам самої події, а саме описаних правопорушень викладених в протоколах та просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник правопорушника ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, при цьому працівниками поліції не доведено факт керування останнім транспортним засобом. Просить закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 та саме він перебував за кермом автомобіля Chevrolet Epica, н/з НОМЕР_1 30.11.2019 року. Під час складання протоколів відлучився на 40 хвилин. На питання суду, чому не повідомив поліцію, що саме він керував автомобілем, відповів, що його ніхто не питав та він нічого не розумів. Після складання протоколів відвіз ОСОБА_1 додому.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.11.2019 року о 21 годині 50 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_2 у напрямку вулиці Будівельна у м. Білозерське та слідував за автомобілем Chevrolet Epica, н/з НОМЕР_1 який різко загальмував та здійснив зіткнення. Зазначив, що після зіткнення, з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 та йому стало погано, за кермом перебував інший водій. На питання суду, чому під час складання протоколів він не повідомив поліцію, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем під час зіткнення, відповів, що нічого не розумів.

Поліцейський СРПП Добропільського ВП Покровського ГУ НП в Донецькій області Мосейчук І.М. у судовому засіданні підтвердив, що під час чергування разом із напарником отримали виклик щодо ДТП на перехресті вулиць Ватутіна та Будівельної у м. Білозерське. Прибувши на місце події підійшли до автомобіля Chevrolet Epica, н/з НОМЕР_1 за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 та не заперечував, що саме він є водієм транспортного засобу. Крім того, водій автомобіля ВАЗ 21053, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався за автомобілем Chevrolet Epica, який раптово почав рухатися заднім ходом та здійснив зіткнення. Також, ОСОБА_2 підтвердив, що після зіткнення, із-за керма автомобіля Chevrolet Epica вийшов саме ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський зазначив, що на відеозапису, який долучено до адміністративного матеріалу чітко зафіксовано, що правопорушник не заперечує факту керування автомобілем, пояснює, що перебував на весіллі та вживав алкоголь та згоден пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотеста 6810 «Драгер», за результатами якого виявлено наявність парів алкоголю в повітрі, що видихається - 1,22%. Також, ОСОБА_1 було відсторонено від керування та тимчасово вилучено водійське посвідчення.

Поліцейський СРПП Добропільського ВП Покровського ГУ НП в Донецькій області Тимофєєв В.А., надав аналогічні пояснення, також зазначив, що на місці ДТП було багато людей, але жоден не повідомив, що за кермом автомобіля Chevrolet Epica перебував ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, показання свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на повне заперечення своєї вини, під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144677 від 30.11.2019 року;

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 30.11.2019 року о 21 годині 50 хвилин останній керував автомобілем ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_2 у напрямку вулиці Будівельна у м. Білозерське та слідував за автомобілем Chevrolet Epica, н/з НОМЕР_1 який раптово почав рухатися заднім ходом та здійснив зіткнення. Після зіткнення, із-за керма автомобіля Chevrolet Epica вийшов саме ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено на лінію «102»;

письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній визнає, що саме він керував автомобілем Chevrolet Epica, н/з НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої а також, на перехресті вулиць Ватутіна та Будівельної, керував автомобілем, заднім ходом, що призвело до ДТП з автомобілем ВАЗ 21053, н/з НОМЕР_2 ;

пояснення поліцейських СРПП Добропільського ВП Покровського ГУ НП в Донецькій області Тимофєєва В.А., ОСОБА_5 які підтвердили, що за кермом автомобіля Chevrolet Epica, н/з НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 ;

відео з нагрудних камер патрульних поліцейських на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не повідомляв інспектора про те, що він не перебував за кермом під час руху, пояснював що зазначений автомобіль є його власністю, також зазначив, що перебував на весіллі та вживав алкоголь. Після чого було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотеста 6810 «Драгер», за результатами якого виявлено наявність парів алкоголю в повітрі, що видихається - 1,22%, покази якого правопорушником не спростовувалися;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Добропільської ЛІЛ від 30.11.2019 року о 23 годині 10 хвилин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суд розцінює, як спробу уникнення встановленої законом відповідальності. Такі пояснення правопорушника спростовуються показами поліцейських СРПП Добропільського ВП Покровського ГУ НП в Донецькій області Тимофєєва В.А., ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , його особистими письмовими поясненнями, наданими 30.11.2019 року, записами з нагрудних камер патрульних поліцейських, які не викликають сумнівів і узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_3 , який є товаришем правопорушника та покази свідка ОСОБА_2 , які були істотно змінені під час судового засідання суд оцінює критично, оскільки, на думку суду, останні намагаються сприяти уникненню відповідальності ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги закону та Інструкції дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП , про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144677 від 30.11.2019 року.

Оцінивши всі досліджені докази, як кожний окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Epica, н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає доведеною вину притягуваної особи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що свідчать наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144577 від 30.11.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , з особистим визнанням вини; письмові пояснення ОСОБА_2 ; схема місця ДТП, яке сталося 30.11.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 скоїв ДТП, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яка є більш тяжкою ніж санкція ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України “Про судовий збір”, суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веселе Поле Добропільського району Донецької області, громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 27 жовтня 2010 року Добропільським МВГ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті гривень) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA258999980000031112149005001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веселе Поле Добропільського району Донецької області, громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 27 жовтня 2010 року Добропільським МВГ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова оголошена негайно.

Копію постанови під розписку вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені о 09.30 годині 20 грудня 2019 року.

Повний текст постанови проголошено 23 грудня 2019 року.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М. Любчик

20.12.19