Ухвала суду № 86539611, 21.12.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.12.2019

227/2867/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ХандурінаВ.В.,

за участю секретаря Сухіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року, в обґрунтування якої зазначає, що 21 листопада 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 227/2867/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обставинами, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання 26.11.2016 року та неповідомлення їх суду, є його перебування за кордоном, в Республіці Польща, на підтвердження чого представником заявника додано копію паспорта відповідача для виїзду за кордон з відмітками про виїзд. Окрім того, відповідачу судові повістки направлялися за адресою, за якою він не був зареєстрований та не проживав, про що свідчать відомості, які містяться в матеріалах справи, про повернення вказаних документів на адресу суду у зв`язку з непроживанням адресата за вказаною адресою. Також представник заявника зазначає, що вимоги позивача щодо сплати заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пенею та комісією, а також штрафу є безпідставними, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору з обговоренням всіх істотних умов, зокрема, процентної ставки, відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів). На підставі викладеного, представник заявника просив переглянути заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2016 року по справі № 227/2867/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, від позивача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу було направлено судову повістку, проте поштове відправлення повернулось без вручення відповідачу, із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 33). Судом повторно було направлено судову повістку відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, проте вказаний лист повернувся до суду без вручення із відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 38). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про день розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві, і не мав можливості надати у судове засідання докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і спростовують вимоги позивача.

26 листопада 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по зазначеній цивільній справі, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23.01.2013 року у сумі 48451, 76 грн., з них: 10998,15 грн. – заборгованість за кредитом; 37453,61 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с. 48-50). Копію рішення було направлено відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою, проте відправлення повернулося до суду без вручення із позначкою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 54).

Окрім того, суд приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що його тривалий час не було в Україні, згідно копії паспорту для виїзду за кордон, ОСОБА_1 дійсно 05.05.2016 року виїхав до Польщі та перебував там на момент ухвалення судом рішення. На підтвердження вказаних обставин відповідачем було надано також копію картки побиту RP НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання прав відповідача, всебічного та повного з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2016 року.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2016 року по цивільній справі № 227/2867/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи провести за правилами спрощеного позовного провадження та призначити дану справу до судового розгляду на 05 лютого 2020 року на 09:00 годину.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хандурін

21.12.2019