Постанова № 86539259, 21.12.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/13258/19

Провадження № 3/243/4034/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: відсутній, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2019 року № 002498 з якого вбачається, що 22.10.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донець район м. Миколаївка забороненим знаряддям лову сіткою. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2019 року № 002380 з якого вбачається, що 02.10.2019 року приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка Слов`янського району забороненим знаряддям лову лісковим павуком. Рибу впіймав судак 1 шт., карась сріблястий 1 шт. загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збиток, завданий рибному господарству України складає 527,00 гривень.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, згідно якої зобов`язався прибути на засідання без запізнення, проте до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.32).

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у

випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, який набув чинності 30.03.2006 року, положення даного Закону регулюють відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ проти України.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своєму рішенні Європейський суд у справі «Каракуця проти України», позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, аналізуючи вищенаведене, особа, що притягається до адміністративної відповідальності має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання тощо.

ОСОБА_1 не скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не повідомив суд про поважні причини своєї відсутності, заяв про відкладення чи розгляд справи за своєї відсутності до суду не надав, з огляду на що суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 002498 від 22 жовтня 2019 року, відповідно до якого 22.10.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донець район м. Миколаївка забороненим знаряддям лову сіткою. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства» (а.с.2);

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 002380 від 02 жовтня 2019 року, відповідно до якого 02.10.2019 року приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка Слов`янського району забороненим знаряддям лову лісковим павуком. Рибу впіймав судак 1 шт., карась сріблястий 1 шт. загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства», за що передбачена

адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збиток, завданий рибному господарству України складає 527,00 гривень (а.с.15);

-Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтвердив, що 22 жовтня 2019 року він ловив рибу на річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області забороненим знаряддям лову сіткою, рибу не впіймав (а.с.2 зворот);

-Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтвердив, що 02 жовтня 2019 року він ловив рибу на річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка Слов`янського району забороненим знаряддям лову лісковим павуком. Рибу впіймав судак 1 шт., карась сріблястий 1 шт. загальною вагою 1 кг (а.с.15 зворот);

-Описом-оцінкою знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «сітка» 15 м ? 1 м ? 25 м у кількості 1 шт. (а.с.3);

-Квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 402, відповідно до якої 22 жовтня 2019 року у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «сітка» 15 м ? 1 м ? 25м у кількості 1 шт. (а.с.4);

-Фототаблицею скоєння адміністративного правопорушення (а.с.7);

-Розрахунком матеріальної шкоди, згідно якого ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України в сумі 527 гривень (а.с.16);

-Гарантійною розпискою від 02 жовтня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання, до рішення суду, судак 1 шт., карась сріблястий 1 шт. загальною вагою 1 кг (а.с.17);

-Описом-оцінкою знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «павук лісковий» 1,5 м ? 1,5 м ? 20 мм у кількості 1 шт., металеві дуги 4 шт., хрестовина 1 шт. (а.с.18);

-Квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 356, відповідно до якої 02 жовтня 2019 року у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «лісковий павук» 1,5 м ? 1,5 м ? 20мм у кількості 1 шт., металеві дуги 4 шт., хрестовина 1 шт.(а.с.20).

Згідно частини 4 статті 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів:

-із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

-у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій;

-у підвідних і магістральних каналах, відводах рибогосподарських та меліоративних систем, в шлюзових каналах тощо;

-у новостворених водосховищах (до особливого розпорядження);

-з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів);

-з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів, а також на відстані від берега більш як 3 км в Чорному морі і 1,5 км - в Азовському морі;

-у верхніх б`єфах гребель на відстані ближче ніж за 500 метрів, в нижніх - на відстані в межах, встановлених п.4.13 цих Правил рибальства;

-поблизу мостів, які охороняються, в межах режимних зон охорони;

-у радіусі 500 метрів навколо риборозплідних господарств;

-у водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств;

-на водоймах, що розташовані в зоні евакуації (відчуження) на територіях, радіактивно забруднених унаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС;

-на зимувальних ямах;

-з криги на ділянках водойм, закріплених за рибодобувними організаціями - на відстані більш як за 500 метрів від берега;

-на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство;

-у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) з човнів та інших плавучих засобів у Чорному та Азовському морях;

-без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені частиною 4 статті 85 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового розгляду.

На підставі наведеного та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Як передбачено ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

На підставі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, завдана неправомірними діями ОСОБА_1 шкода в сумі 527,00 гривень підлягає стягненню з останнього на користь держави.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р: UA878999980000031114106005075, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37803368, одержувач платежу Слов`янське УК/м. Слов`янськ/21081100.

Знаряддя вчинення правопорушення «сітка» 15 м ? 1 м ? 25 м у кількості 1 шт., що передана відповідно до квитанції № 402 до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, після набрання постановою законної сили, конфіскувати в дохід держави.

Знаряддя вчинення правопорушення «павук лісковий» 1,5 м ? 1,5 м ? 20 мм у кількості 1 шт., металеві дуги у кількості 4 шт., хрестовина у кількості 1 шт., що передані відповідно до квитанції № 356 до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, та незаконно добуті водні живі ресурси – судак у кількості 1 шт., карась сріблястий у кількості 1 шт. загальною вагою 1 кг, що передані відповідно до гарантійної розписки від 02 жовтня 2019 року на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на доходний рахунок UA798999980000031211256026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, завдану шкоду в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на доходний рахунок UA798999980000031211256026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області В.І. Старовецький