Постанова № 86539173, 17.12.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7797/19

Провадження №2-а/265/149/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участю секретаря - Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/7797/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, капрала поліції Оголюк Юрія Андрійовича Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Оголюк Ю. А., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою ЕАК № 1701232 від 3 листопада 2019 року позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення на думку поліцейського п. 12.4 ПДР та накладено стягнення в вигляді штрафу 255 грн. Вважаючи винесену відносно нього постанову незаконною, вказував, що він швидкісний режим не порушував, а доказів порушення ним п. 12.4 ПДР, як й акту повірки технічного засобу, відповідач йому не надав. Вказував, що у порушення закону представник патрульної поліції використовував вимірювач швидкості TruCam в ручному режимі, замість автоматичного. Також вказував, що перед ним рухались транспортні засоби з більшою швидкістю ніж він, тому не доведено, що саме позивач порушив швидкісний режим. Таким чином відповідача не довів факт вчинення ним порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП. Додавав, що йому не було роз`яснено його права, не вирішено заявлені ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність надання йому захисника. Також вважав, що поліцейський порушив порядок розгляду справи, передбачений КУАП. На підставі переліченого вважав, що винесена відносно нього постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі відзиву вбачається, що, не визнаючи заявлені позивачем вимоги, представник відповідача вказував, що під час несення служби по вул. Набережна біля буд. 1 3 листопада 2019 року екіпажем «Чайка» за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LTІ 20/20 (серійний номер ТС000658) було виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу ВАЗ 21114 н/з НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., тобто порушив п. 12.4 ПДР, після чого транспортний засіб було зупинено поліцейськими, повідомлено причину зупинки, а позивач погоджувався з фактом порушення ним ПДР, на підставі чого встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права позивачу від якого не було жодних клопотань, поліцейським було винесено відносно позивача постанову за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення. Додавав, що позивача було ознайомлено зі змістом постанови, копію якої вручено позивачу. Також вказував на правомірність використання при притягненні до відповідальності позивача лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до Інструкції використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання його в автоматичному режимі, який дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. При цьому автоматичний режим забезпечується як в мобільному, так і в статичному положенні, тому поліцейський може наводити позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль та натискати спусковий гачок приладу, на підставі чого відбувається фіксації та при перевищені встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу. Похибка приладу становить ±2%, на відстані у 50-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео. Також вказував, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012 та його зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Вказана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки передбачалась Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який втратив чинність 1 січня 2016 року. Тому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 2 листопада 2015 року № 1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. В разі виключення TruCam із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Відповідно його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства. За свідоцтвом про повірку TruCam LTI 20/20 № ТС000658 є придатним до застосування, міжповірочний інтервал для використання якого становить 1 рік. Таким чином постанова серії ЕАК № 1701232 від 3 листопада 2019 року є цілком законною, тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач на задоволені заявлених позовних вимог наполягав, які просив суд задовольнити.

В судове засідання представники Управління патрульної поліції в Донецькій області належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не заявились за невідомих суду причин повторно.

Відповідач, капрал поліції Оголюк Ю. А. Управління патрульної поліції в Донецькій області, проти задоволення позову заперечував, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов ОСОБА_1 Просив відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення ЕАК № 1701232 від 3 листопада 2019 року капралом поліції Оголюк Ю. А. встановлено, що 3 листопада 2019 року об 7-40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21114 н/з НОМЕР_1 по вул. Набережній в м. Маріуполі біля буд. № 1, рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив обмеження швидкості на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що на водія було покладено стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась технічним приладом ТruСаm LTІ 20/20 (серійний номер ТС000658).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із долученого до справи фото з фіксацією правопорушення вбачається, що 3 листопада 2019 року об 7-40 год. приладом ТruСаm LTІ 20/20 (серійний номер ТС000658) по вул. Набережній 1 в м. Маріуполі було зафіксовано перевищення обмеження швидкості руху (50 км/год.) на 23 км/год. автомобілем н/з НОМЕР_2 65 НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю 73 км/год.

В той же час з оглянутої в судовому засіданні відео на оптичному носії інформації, наданого представниками відповідача фіксації правопорушення позивача, вбачається, що 3 листопада 2019 року об 7-40 год. транспортний засіб ВАЗ 21114 н/з НОМЕР_1 в межах міста Маріуполя по вул. Набережній рухався зі швидкістю 73 км/год., що було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості ТruСаm LTІ 20/20 (ТС000658).

Суд зауважує, що доводи позивача про те, що перед його транспортним засобом рухались інші, через що неможливо було встановити, що саме він порушив швидкісний режим, також були спростовані оглянутим відео фіксації порушення, де видно, що жодних автомобілів ані попереду, ані позаду транспортного засобу ВАЗ 21114 н/з НОМЕР_1 немає.

На підставі сертифікату від 29 серпня 2012 року № UA-MI/I-2903-2012 затвердження типу засобів вимірювальної техніки вбачається, що він був виданий фірмі Laser Technology, Inc. на прилад ТruСаm LTІ 20/20, зареєстрований за № У3197-12, для якого встановлено міжповірочний інтервал не більше 1 року.

За свідоцтвом про повірку № 22-01/13792 від 11 грудня 2018 року (строки дії до 11 грудня 2019 року) вбачається, що ТruСаm LTІ 20/20 (серійний номер ТС000658), який має допустиму похибку при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах -/+ 2 км/год. (при діапазоні швидкості до 200 км/год.), відповідає вимогам технічної документації на такий вимірювач.

Таким чином з оглянутих доказів суд робить висновок, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні, оскільки під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

За експертним висновком від 27 вересня 2018 року Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вбачається, що лазерний вимірювач швидкості ТruСаm LTІ 20/20 (в тому числі з серійним номером ТС000658 згідно додатку до такого висновку) правильно реалізовує криптографічний алгоритм шифрування AES та забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012 та його було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № УЗ 197-12.

При цьому чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації, що була передбачена законодавством, яке діяло на момент ввезення приладів TruCam LT1 20/20 в Україну, для тих приладів, які вже були завезені на територію України та введені у експлуатацію.

Також суд наголошує, що прилад TruCam LT1 20/20 (ТС000658), що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшов повірку, міжповірочний інтервал для якого визначено «Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 5 квітня 2012 року № 437, та який становить 1 рік.

Проведення такої повірки передбачено «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 8 лютого 2016 року № 193.

Посилання позивача на ту обставину, що фіксація показників швидкості була здійснена відповідачем неправомірно, суд не бере до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

На підставі переліченого, суд вважає недоведеним посивання ОСОБА_1 на те, що відповідачем було неправомірно використано прилад TruCam LT1 20/20 (ТС000658), яким було виявлено порушення позивачем п. 12.4 ПДР, через що докази отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000658 є належними та допустимими.

Таким чином в суді було достеменно встановлено факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР щодо обмеження швидкості руху транспортних засобів в межах міста на 23 км/год., за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Також суд зазначає, що з відео фіксації з нагрудної камери поліцейського вбачається, що за кермом автомобіля ВАЗ 21114 н/з НОМЕР_1 був водій ОСОБА_1 , якому було роз`яснено підстави його зупинки, пояснено факт виявленого порушення ПДР, з чим позивач погоджувався, після чого ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, від якого жодних клопотань не надходило, ані щодо надання доказів виявленого порушення швидкісного режиму, ані щодо надання часу для ознайомлення із матеріалами справи чи надання йому захисника.

За ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Допустимість як доказів відео з нагрудної камери поліцейського підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 15 листопада 2018 року по справі № 678/991/17.

Враховуючи обставини, встановлені при перегляді відео фіксації з нагрудної камери відповідача, суд робить висновок, що порушення порядку розгляду справи про виявлене адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено, оскільки ним були дотримані вимоги КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Зважаючи на перелічене, суд встановив, що працівником поліції було дотримано передбачені законом порядок та процедуру розгляду справи про адмін. правопорушення, на підставі чого було за порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР останнього законно притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За наслідком розгляду справи суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 на обґрунтування поданого ним позову не знайшли свого підтвердження під час вирішення спору в суді, через що заявлені ним вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 286 КАС, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, капрала поліції Оголюк Юрія Андрійовича Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення на підставі ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення як до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, так й безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі в разі його пропуску з інших поважних причин.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 Маріуполі АДРЕСА_2 .

відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, код: 40108646, розташоване: м. Маріуполь, вул. М. Мазая 16.

відповідач: ОСОБА_2 , капрал поліції, поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області, розташоване: м. Маріуполь, вул. М. Мазая 16.

Повний текст рішення складено та підписано 21 грудня 2019 року.

Суддя