Рішення № 86539054, 20.12.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/2376/19

Справа №235/7797/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Покровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Глобал Спліт» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 03.03.2011 року між ПАТ ВБР та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKAPNNG.3698.001, відповідно до умов якого ПАТ ВБР надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 132750,00грн. на придбання автомобіля, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 02.03.2016 року та сплатити проценти за його користування. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Зобов`язання ОСОБА_1 за договором № IKAPNNG.3698.001 забезпечені договором поруки № РХ029031.3700.001 від 03.03.2013 року, відповідно до якого поручителем є ОСОБА_2 , яка згідно договору та згідно ст.554 ЦК України, повинна нести солідарну відповідальність. 03.03.2013 року між ПАТ ВБР та ОСОБА_1 укладено договір Z ZX079500/3698/002 застави рухомого майна, предметом застави є автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.03.2019 року між ПАТ «ВБР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі з відповідачем ОСОБА_1 . В зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 01.11.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 53053,52 грн., з яких: 26528,70грн.- сума поточної заборгованості за кредитом, 26512,83грн. -заборгованість за відсотками по кредиту, 12,32грн.-пеня. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом в розмірі 53053,52 грн. та понесений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно наданої заяви просив справу слухати без участі представника (а.с.67).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.68-70).

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання, не повідомили причини своєї неявки в судове засідання, не надали відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Судом встановлено, що 03.03.2011 року між ПАТ ВБР та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKAPNNG.3698.001, відповідно до умов якого ПАТ ВБР надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 132750,00грн. на придбання автомобіля, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 02.03.2016 року та сплатити проценти за його користування, на укладання якого дала згоду дружина ОСОБА_2 (а.с.30-32,33).

Згідно договору поруки № РХ029031.3700.001 від 03.03.2013 року зобов`язання ОСОБА_1 за договором № IKAPNNG.3698.001 забезпечені договором поруки, відповідно до якого поручителем є ОСОБА_2 (а.с.35).

Відповідно до умов Кредитного договору виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором забезпечується заставою транспортного засобу- автомобіля MITSUBISHI, модель LANCER, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до договору застави рухомого майна Z ZX079500/3698/002 від 03.03.2011 року (а.с.36-39).

Відповідно до укладено Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2019 року між ПАТ «ВБР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», Банк відступив ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі з відповідачем ОСОБА_1 за договором № IKAPNNG.3698.001 від 03.03.2011 року (а.с.46-50).

В порушення умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, а тому виникла заборгованість за договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 01.11.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 53053,52 грн., з яких: 26528,70грн.- сума поточної заборгованості за кредитом, 26512,83грн. -заборгованість за відсотками по кредиту, 12,32грн.-пеня (а.с.4-29).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язаннчя боржником.

Відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо, що передбачено ч.1 ст.543 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п.2. укладеного Договору поруки,- поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.35).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, ураховуючи викладене, а також те, що умовами договору поруки не встановлена субсидіарна відповідальність поручителя, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості.

14 жовтня 2014 року набрав чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в ст.2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, до проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України №6-2879 цс/16 при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статті 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Вказаний закон зазначає, що забороняється нарахування пені і штрафних санкцій.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачі зареєстровані в Донецькій області м.Донецьк ( копії паспортів а.с.40-44), тобто в зоні проведення антитерористичної операції.

Отже, враховуючи вищезазначені норми права, суд вважає, що граничний період, до якого повинні розраховуватися пеня та штрафні санкції - 13.04.2014 року включно.

За таких підстав суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зокрема в сумі 53041,53 грн., яка складається: 26528,70грн.- сума поточної заборгованості за кредитом, 26512,83грн. -заборгованість за відсотками по кредиту; за виключенням пені в сумі 12,32грн., яка нарахована з 07.08.2014 року, тобто після 13.04.2014 року.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Тому вимога позивача про стягнення судового збору з відповідачів солідарно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, судовий збір у розмірі 1920,56 грн., по 960,28 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 541,543, 549, 550, 553, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_3 ,, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», код ЄДРПОУ 41904846, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б офіс 5, заборгованість за кредитним договором № IKAPNNG.3698.001 від 03.03.2011 року в сумі 53041,53 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_3 ,, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», код ЄДРПОУ 41904846, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б офіс 5, понесені судові витрати в розмірі 960,28 грн. з кожного, а всього 1920,56 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2019 року.

Суддя: