Ухвала суду № 86538775, 21.12.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.12.2019

227/3049/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ХандурінаВ.В.,

за участю секретаря Сухіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2016 року, в обґрунтування якої зазначає, що 09.09.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03.03.2006 року у сумі заборгованості в розмірі 55161,89 грн., судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та 315 грн. на оголошення в газеті. Заявниця зазначає, що в судові засідання вона не з`являлася, оскільки на момент ухвалення судом рішення проживала на непідконтрольній уряду України території, а саме в м. Харцизьк Донецької області. Таким чином, жодних повісток, ухвал, викликів чи інших документів вона не отримувала і лише 21.11.2019 року у відділенні АТ КБ «Приватбанк» м. Мирноград їй було повідомлено про арешт коштів на підставі вказаного рішення суду. 22 листопада 2019 року заявниця отримала в суді копію рішення. Окрім того, заявниця із ухваленим рішенням не згодна, оскільки вважає, що є суттєві докази необґрунтованості та безпідставності вимог позивача, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення договору на умовах, викладених позивачем в позовній заяві. Зокрема, позивачем не надано документів, які є складовими договору, із підписом відповідача, із жодними умовами і правилами та тарифами банку відповідача не ознайомлювали. Окрім того, у анкеті-заяві, заповненій відповідачем, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Також заявниця зазначає, що позивачем було безпідставно підвищено проценту ставку за користування кредитом, жодного повідомлення про зміну істотних умов договору вона не отримувала, у зв`язку з чим позивач не мав права нараховувати проценти за користування кредитом у підвищеному розмірі. Заявниця також просить застосувати до вимог позивача позовну давність, оскільки сплив термін дії картки, на який видавалися кредитні кошти, більш того, банк безпідставно продовжував нараховувати проценти і після закінчення терміну дії кредитного договору, що є порушенням вимог чинного законодавства. На підставі вищевикладеного, заявниця просила поновити їй строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2016 року, а також скасувати вказане рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, від заявниці та її представника надійшли заяви з проханням розглянути справу без їх участі, від позивача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2019 року заявниці було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В матеріалах справи міститься довідка про те, що відповідач належним чином про день судового засідання повідомлена не була, оскільки вона проживає на території проведення АТО, де з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень (а.с. 28), після чого відповідача було викликано до суду шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (а.с. 33-35). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про день розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві, і не мав можливості надати у судове засідання докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і спростовують вимоги позивача.

09 вересня 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по зазначеній цивільній справі, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55161,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. та суму за оголошення в газеті в розмірі 315 грн. (а.с. 37).

В той же час, як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач отримала копію судового рішення лише 22 листопада 2019 року (а.с. 43).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання прав відповідача, всебічного та повного з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2016 року.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, зважаючи, що відповідач просила розглянути справу в загальному порядку, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2016 року по цивільній справі № 227/3049/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 06 лютого 2020 року на 09:30 годину.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хандурін

21.12.2019