Постанова № 86538563, 16.12.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8831/19

3/405/1990/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Бест-Маркетинг»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № КР 4324/385//АВ/П/ПТ від 06.12.2019 року, в ході інспекційного відвідування інспектором праці Управління держпраці у Кіровоградській області ПП «Бест-Маркетин» з 05.12.2019 року по 06.12.2019 року за адресою м. Кропивницький, б. Студентський АДРЕСА_2 буд. АДРЕСА_3 , кім. АДРЕСА_4 встановлено, що працівник ОСОБА_2 , до початку роботи за укладеним трудовим договором на посаду менеджер (управитель) зі збуту, керівником підприємства не проінформована під розписку про умови праці, а саме: посаду, на яку приймається, розмір посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавки та доплати, умови роботи, режим роботи (тривалість робочого дня, тижня), умови прийняття на роботу, інше. В наказі про прийняття на роботу від 27.09.2019 №092702 підпис ОСОБА_2 відсутній.

Крім цього, під час інспекційного відвідування встановлено, що працівник ОСОБА_2 була прийнятий на посаду менеджер (управитель) зі збуту згідно наказу від 27.09.2019 №092702 з 01.10.2019 року, звільнена 13.11.2019 року згідно наказу від 13.11.2019 № 111301 за власним бажанням, ст.38 КЗпП України. При звільненні їй не нараховувалася та не виплачувалася компенсації за невикористану відпустку. Порушення на день інспекційного відвідування не усунено.

Також встановлено, що працівникам ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заробітна плата в жовтні-листопаді 2019 року та працівнику ОСОБА_5 в жовтні 2019 року не індексувалася. Порушення є триваючим та на день інспекційного відвідування не усунено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило. На офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього

приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом № КР 4324/385/АВ/П/ПТ від 06.12.2019 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР 4324/385/АВ від 06.12.2019 року, наказами (розпорядженнями) № 092702, 092701 від 27.09.2019 року, наказом № 111301 (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) від 13.11.2019 року, відомостями про нарахування та виплату заробітної плати за жовтень-листопад 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими начальнику з питань експертизи умов праці ОСОБА_6 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що інспекційним відвідуванням проведеним, за зверненням заявника ОСОБА_2 , в період з 05.12.2019 року по 06.12.2019 року в ПП «Бест-Маркетинг за юридичною адресою підприємства м. Кропивницький вул. Студентський бульвар, буд.1. кім. 213, встановлено порушення вимог ст. 29 КЗпП України якою передбачено, щодо початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган забов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він працює, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсація за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

Працівник ОСОБА_2 , до початку роботи за укладеним трудовим договором на посаду менеджер (управитель) зі збуту, керівником підприємства не проінформована під розписку про умови праці, а саме: посаду, на яку приймається, розмір посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавки та доплати, умови роботи, режим роботи (тривалість робочого дня, тижня), умови прийняття на роботу, інше. Підпис працівника про ознайомлення відсутні, що підтверджується копією наказу від 27.09.2019 №092702. Вказане є порушенням ст. 29 КЗпП України щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце.

Крім цього, встановлено порушення вимог ст. 83 КЗпП України якою передбачено що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Працівник ОСОБА_2 була прийнятий на посаду менеджер (управитель) зі збуту згідно наказу від 27.09.2019 №092702 з 01.10.2019, звільнена 13.11.2019 згідно наказу від 13.11.2019 № 111301 за власним бажанням ст.38 КЗпП України. При звільненні їй не нараховувалася та не виплачувалася компенсації за невикористану відпустку.

Також, встановлено порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України га ст. 33 Закону України «Про оплачу праці» щодо індексації заробітної плати. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Так, працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заробітна плата в жовтні-листопаді 2019 року та працівнику ОСОБА_5 в жовтні 2019 року не індексувалася. Так працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно наказів від 27.09.2019 №092702, №092701 з 01.10.2019 року прийняті на посади менеджерів (управителів) зі збуту. Останнє підвищення заробітної плати по підприємству відбувалося 01.01.2019 року. Останнє підвищення посадових окладів за посадами, що обіймають працівники, є базовим місяцем для нарахування індексації доходів. Право для індексування доходів настало з липня 2019 року з індексом інфляції 3,1 %. Право на індексування доходів у працівників ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 настало з жовтня 2019 року, але доходи працівників в жовтні-листопаді 2019 року не були проіндексовані.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження своїх пояснень, щодо виплати 13.11.2019 року ОСОБА_2 належних їй коштів та усунення порушень визначених актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР 4324/385/АВ від 06.12.2019 року, в тому числі щодо проведення індексації заробітної плати працівникам.

Оскільки ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 41 та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, за наступними реквізитами: № рахунку UA638999980000031115106011002, Одержувач УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100, Код одержувача 38037409, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 384,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Ленінський районний суд м. Кіровограда, судовий збір, адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко