Ухвала суду № 86538557, 05.12.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2271/11

Провадження № 6/405/165/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інновація», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-2271/11, виданого 10.11.2011 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 88 824, 92 грн. та судових витрат в сумі 1 820 грн., зазначивши на її (заяви) обґрунтування, що 13 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/5/07791 від 12 грудня 2007 року в сумі 88 824,92 грн. та судового збору в розмірі 1 008,25 грн., а саме: стягувача за виконавчим листом №2-2271/11, виданим 10 листопада 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп». В подальшому, 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 170, за умовами якого до ТОВ «ФК «Інновація» перейшло від ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/0456/5/07791 від 12 грудня 2007 року.

Таким чином, після укладення договору про відступлення права вимоги, за умовами якого (договору) заявник - ТОВ «Фінанс Траст Груп» набув права нового кредитора у зобов`язанні, тобто відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник заявника у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи здійснювати за відсутності заявника. Інші учасники справи: боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «ФК «Інновація», судом повідомлені належним чином про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи, повідомлених судом, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2271/11, зваживши доводи, викладені в заяві, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 2-2271/11 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.10.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 824 грн. 92 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 008,25 грн.

Зазначене рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2011 року набрало законної сили 17.10.2011 року.

На підставі зазначеного рішення Ленінським районним судом м.Кіровограда 10.11.2011 року представнику ПАТ «Ерсте Банк» було видано виконавчий лист №2-2271/11.

Крім того, встановлено, що на підставі зазначеного вище виконавчого листа державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Новіковим Д.В. 20 лютого 2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №31292649), сторонами за яким є стягувач - ПАТ «Ерсте Банк» та боржник – ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ “Фідокомбанк” (виписка з протоколу №3б-6/2013) було затверджено передавальний акт, складений про передання ПАТ “Фідобанк” всього майна, усіх прав та обов`язків ПАТ “Фідокомбанк”.

В свою чергу, 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПУАТ “Фідобанк” (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, відповідно до якого до якого ПУАТ “Фідобанк” було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ “Фідокомбанк” (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (реєстраційний № 303).

Відповідно до передавального акту на 30 жовтня 2013 року, за яким унаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ “Фідокомбанк”, правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є ПАТ “Фідобанк”, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №2725-2737, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ “Фідокомбанк”, правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є ПАТ “Фідобанк”. Відповідно до положень ст.107 ЦК України, у разі приєднання Комісія для проведення реорганізації (Комісія з припинення) складає передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників.

На підставі цього Передавального акту ПАТ “Фідокомбанк” передає усі свої активи, права та зобов`язання, що виникли та існують на дату складання цього Передавального акта ПАТ “Фідобанк”.

ПАТ “Фідобанк” підтверджує, що визнає себе повним правонаступником щодо всіх прав та зобов`язань ПАТ “Фідокомбанк”, які визначені в Передавальному акті, стосовно всього майна, кредиторів та боржників включаючи, але не обмежуючись, за правами та зобов`язаннями ПАТ “Фідокомбанк”, зокрема, в рамках судових процесів та виконавчих проваджень.

Крім того, відповідно до п.1.1 Статуту ПАТ “Фідокомбанк”, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року, Банк було створено у формі ВАТ з назвою АКБ “Престиж”, який було перейменовано на ВАТ “Ерсте Банк”, який в подальшому було перейменовано на ПАТ “Ерсте Банк”, та в подальшому перейменовано на ПАТ “Фідокомбанк”.

ПАТ “Фідокомбанк” є правонаступником прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку “Престиж”, створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ “Ерсте банк”, а також ПАТ “Ерсте Банк”.

Відповідно до п.п.3 п.1.1 Розділу 1 Статуту ПАТ “Фідобанк”, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2014 року, ПАТ “Фідобанк” 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, відповідно до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ “Фідокомбанк”, який є правонаступником прав і зобов`язань АКБ “Престиж”, створеного у формі ВАТ КБ “Престиж”, створеного у формі ВАТ, ВАТ “Ерсте Банк”, а також ПАТ “Ерсте Банк”, внаслідок чого Банк є також правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ “Престиж”, створеного у формі ВАТ, ВАТ “Ерсте Банк”, ПАТ “Ерсте Банк” та ПАТ “Фідокомбанк”.

29 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №10 у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором (п. 2.1 Договору).

Відповідно Реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №10 від 29 квітня 2014 року до переліку кредитних договорів включено договір № 014/0456/5/07791 від 12.12.2007 року, де позичальником є ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів заяви, ПУАТ «Фідобанк» на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Судом також встановлено, що 14 липня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01, у відповідності до умов якого Новий кредитор передає (відступає) Наступному кредитору свої Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору, а Наступний кредитор набуває Права вимоги Нового кредитора та сплачує Новому кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором (п. 2.1 Договору)

Згідно з Реєстром прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №14/07/2015/01 від 14 липня 2015 року до переліку кредитних договорів включено договір № 014/0456/5/07791 від 12.12.2007 року, де позичальником є ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2015 року замінено сторону виконавчого провадження ВП №31292649 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/5/07791 від 12 грудня 2007 року в сумі 88 824,92 грн. та судового збору в розмірі 1 008,25 грн., а саме: стягувача за виконавчим листом №2-2271/11, виданим 10 листопада 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (код ЄДРПОУ 34001693) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (код ЄДРПОУ 39440451), юридична адреса: вул. Командарма Каменєва, 4А, прим 11 м. Київ, 01133).

Крім того, ухвалою суду від 12 січня 2018 року поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-2271/11, виданого 22.11.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 88 824,92 грн. та судові витрати у розмірі 1008,25 грн. Видано дублікат виконавчого листа № 2-2271/11, виданого 22.11.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 88 824,92 грн. та судові витрати у розмірі 1008,25 грн.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами, доданими до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 170, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Нового кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 170 від 29.03.2017 року ТОВ «ФК «Інновація» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/0456/5/07791 від 12 грудня 2007 року.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інновація», ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП №31292649 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/5/07791 від 12 грудня 2007 року в сумі 88 824,92 грн. та судового збору в розмірі 1 008,25 грн., а саме: стягувача за виконавчим листом №2-2271/11, виданим Ленінським районним судом м.Кіровограда товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інновація» (код ЄДРПОУ 39409610), юридична адреса: вул. Сурікова, 3 м. Київ, 03035).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова