Рішення № 86538455, 19.12.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1179/19

Провадження №2/390/661/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 70948,96 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.02.2014 року ОСОБА_2 отримав кредит, шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відкрили ОСОБА_2 картковий рахунок, випустили та надали платіжну картку, а також здійснювали її обслуговування. ОСОБА_2 зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що 04.02.2014 року уклав і підписав із ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" договір, згідно якого отримав кредитну картку «GOLD», якою певний час користувався, проте картка була втрачена разом із документами, а тому він не здійснював зняття кредитних коштів, які позивач просить стягнути. До правоохоронних органів із вказаного приводу та банку не звертався. Наданий для огляду в судовому засіданні оригінал Анкети – заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 04.02.2014 року містить його підпис. Підтвердив, що він є особою, яка тримає в руці кредитну картку «GOLD» ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на фотознімку, який долучено позивачем до матеріалів справи. Крім того, у долучених письмових поясненнях вказав, що кредитний договір у відповідності до чинного законодавства не укладався в письмовій формі, а тому позивач не має права нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції керуючись, лише Умовами про надання кредиту позичальнику (а.с.53-55, 57).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року ОСОБА_2 і ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником яких є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", уклали договір у виді Анкети – заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрили ОСОБА_2 картковий рахунок і випустили платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, а також здійснювали її обслуговування, а ОСОБА_2 зобов`язався здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, заява містить вказівку, що ОСОБА_2 ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які разом із підписаною заявою складають договір про надання банківських послуг (а.с.15-37). На запит суду АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надано довідку про видання кредитних карток, зокрема останню перевидано 04.05.2018 року, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_2 , зокрема 04.05.2018 року змінено кредитний ліміт на суму 29500 грн., а також надано виписку по рахунку ОСОБА_2 і фотознімок на підтвердження отримання кредитної картки (а.с.82-154). Розрахунок заборгованості проведений АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 22.07.2019 року свідчить, що загальна сума заборгованості 70948,96 грн., яка складається: тіло кредиту – 19371,91 грн., прострочене тіло кредиту – 19727,65 грн., пеня за прострочене зобов`язання – 27054,90 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу – 939,79 грн., а також штраф – 500 грн. (фіксована частина), штраф – 3354,71 грн. (процентна складова) (а.с.6-14).

Аналізуючи докази по справі судом встановлено, що в анкеті – заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 04.02.2014 року не зазначено про можливість стягнення простроченого тіла кредиту та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`являючи вимоги про погашення кредиту просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також пеню та штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг із Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом із Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом із Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку – 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг із Тарифів і Витяг із Умов надавались для ознайомлення відповідачу та він погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати простроченого тіла кредиту, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити та вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено постановою Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої – договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у період – з часу виникнення спірних правовідносин і до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів і Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин і без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату простроченого тіла кредиту, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів і Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПРИВАТБАНК, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 04.02.2014 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір і порядок нарахування простроченого тіла кредиту, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Вказані висновки узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17.

Таким чином, зваживши у сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобов`язань, згідно Анкети – заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 04.02.2014 року, а тому позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише заборгованість в сумі 19371,91 грн. (тіло кредиту), що відповідає анкеті – заяві, яку підписано сторонами, та підтверджено випискою по рахунку, а решта позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки їх не доведено належними та допустимими доказами, а тому відсутні правові підстави для їх стягнення.

Доводи відповідача про не укладення сторонами кредитного договору спростовуються наведеними вище доказами. Заперечення відповідача про втрату картки та не зняття коштів не підтверджено будь-якими доказами. За таких обставин, суд вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в сумі 524,51 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за договором №б/н від 04.02.2014 року в сумі 19 371 грн. 91 коп., а також судові витрати у сумі 524 грн. 51 коп.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.12.2019 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул