Ухвала суду № 86538413, 21.12.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1196/19

Провадження № 1-кс/386/350/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Пацалюк М.А.,

слідчого Черкавської С.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Задорожнюк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Черкавської Світлани Василівни в кримінальному провадженні №12019120130000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не маючої інвалідність, важких хвороб не маючої, суспільно-корисною діяльністю не займається, грошових коштів та нерухомого майна не маючої, утриманців не маючої, відповідно до ст. 89 КК України такої, що не має судимості,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Старший слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Черкавська С.В., за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Пацалюк М.А., 21 грудня 2019 року об 11 год. 42 хв. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 17.11.2019 в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходила повз домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 , де у неї виник умисел на викрадення майна Бучека ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом зриву навісної скоби вхідних дверей, проникла в житловий будинок, де викрала посуд, одяг, постільні покривала та рушники. У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 26.11.2019 СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12019120130000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.11.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на крадіжку майна ОСОБА_2 прийшла до домоволодіння останнього, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 , де у неї виник умисел на викрадення майна Бучека ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом зриву навісної скоби вхідних дверей, проникла в житловий будинок, де викрала два килими та стілець. У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 30.11.2019 СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 12019120130000519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, протягом жовтня та листопада 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 прийшла на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 , де у неї виник умисел, направлений на незаконне проникнення до житла. Для реалізації вказаного злочинного умислу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , всупереч волі власника ОСОБА_2 , відчинила вхідні двері, шляхом виймання металевої скоби та впевнившись, що у будинку відсутній власник та сторонні особи, самовільно проникла в приміщення будинку, де проживала без дозволу протягом деякого часу.

За вказаним фактом 30.11.2019 СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12019120130000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім цього, 19.11.2019 у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на крадіжку майна ОСОБА_2 , прийшла до домоволодіння останнього, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом виймання навісної скоби вхідних дверей, проникла в житловий будинок та викрала одну подушку та ковдру, дві тюлі, три занавіски, пластикову миску ємністю 20 л. У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 30.11.2019 СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12019120130000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.11.2019 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на крадіжку майна ОСОБА_2 , прийшла до домоволодіння останнього, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом виймання навісної скоби вхідних дверей, проникла в житловий будинок, де діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що її протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, викрала двохкамфорну плиту пічного опалення в зборі та килим. У подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 30.11.2019 СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12019120130000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.11.2019 матеріали кримінальних проваджень №№12019120130000512, 12019120130000519, 12019120130000520, 12019120130000521, 12019120130000522 об`єднано в одне кримінальне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №12019120130000512.

30.11.2019 старшим слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Черкавською С.В. повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

20 грудня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України о 08 годині 15 хвилин було затримано ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжких злочинів за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на даний час не має визначеного місця проживання, може проживати у різних знайомих або зустрічним транспортом подорожувати по різних містах, на даний час уникаючи відповідальності покинула місце тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , про що свідчить допит ОСОБА_4 та поїхала в м. Київ на заробітки, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 год. громадських робіт, крім того, відносно ОСОБА_1 30.04.2018 матеріали кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 3 ст. 185 КК України, скеровано до Новоархангельського районного суду, справа розглядається судом, про те на протязі нетривалого часу ОСОБА_1 вчинила нове кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку з тим, що є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким злочином; особиста порука не може бути застосована через відсутність осіб, які могли б поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і зобов`язань; застава не може бути застосована до підозрюваної, оскільки вона не працює, не має будь-якого доходу і не зможе внести відповідні кошти; домашній арешт не може бути застосовано до підозрюваної, оскільки не має визначеного місця проживання та постійно змінює місце проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. Вважали, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної.

Підозрювана в судовому засіданні показала, що дійсно в жовтні 2019 року неодноразово разом із ОСОБА_5 таємно проникала в приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 та викрадали у нього майно, а саме посуд, подушки, ковдри та килими. Коли входили до житлового будинку, то скоба на вхідних дверях вже була зірвана, тобто її хтось зірвав ще до того, як вони проникли. Викрадали майно з тією метою, що до ОСОБА_5 повинна була приїхати дочка, перед якою та хотіла похизуватись майном. Однак у даному будинку вона не проживала. Визнала, що допустила порушення. Раніше відносно неї не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту та вважала за можливе застосувати відносно неї домашній арешт. На виклики слідчого не з`являлась у зв`язку з тим, що поїхала до м. Київ для того, щоб заробити гроші і повернути ОСОБА_2 . Зазначила, що в подальшому буде являтись на виклики слідчого, однак лише в тому випадку, якщо поліцейські не будуть погрожувати направити її до психіатричної лікарні. Грошей та нерухомого майна не має. За зареєстрованим місцем проживання не проживає, оскільки не має можливості.

Захисник заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати відносно підозрюваної домашній арешт, оскільки вона є такою, що не має судимості, останнім часом постійно проживає по АДРЕСА_2 , зобов`язується в подальшому з`являтись на виклики слідчого.

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши підозрювану та її захисника, з`ясувавши думку прокурора і слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості та до тяжких злочинів відповідно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується:

- витягом з ЄРДР кримінального провадження за №12019120130000512, згідно якого слідчий Черкавська С.В. входять до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор Пацалюк М.А. - в групу прокурорів у цьому провадженні (а.с. 7-10);

- копією рапорта начальника сектору моніторингу Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Зеленецького О.С. від 26.11.2019 про отримання повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення правопорушення (а.с. 13);

- копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2019 від ОСОБА_2 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення (а.с. 14);

- копією протоколу огляду місця поді від 26.11.2019, а саме домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , під час проведення якого, зафіксовано обстановку, виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення (сліди рук та жіночий одяг) (а.с. 15-17);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що 09.10.2019 він залишив свій будинок та поїхав на заробітки в с. Осіївку Вінницької області. Повернувся із заробіток 24.11.2019 та виявив крадіжку майна з будинку, а також, що невідома особа на протязі вказаного періоду часу проживала в його будинку та залишила жіночі речі (а.с. 18);

- копією висновку експерта №591 від 29.11.2019, у відповідності до якого сліди рук вилучені з будинку ОСОБА_2 , належать ОСОБА_1 (а.с. 20-24);

- копією протоколу огляду місця поді від 26.11.2019, а саме домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , під час проведення якого, зафіксовано обстановку, виявлено та вилучено килими, посуд, занавіски, одяг, миску, подушки, постільну білизну (а.с. 25-27);

- копією протоколу огляду предмету від 29.11.2019 за участю потерпілого ОСОБА_2 , під час якого оглядались вилучені в ході огляду місця поді від 26.11.2019 з домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , килими, посуд, занавіски, одяг, миска, подушки, постільна білизна, які потерпілий впізнав як свої речі (а.с. 28);

- копіями постанов про визнання речовими доказами та передачею їх на зберігання від 26.11.2019 (а.с. 29-31);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 30.11.2019, який показав, що приблизно в жовтні-листопаді місяці, точної дати він не пам`ятає, у вечірній час він разом із знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повертались з рибалки та зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які йшли по вулиці неподалік від річки та несли килим та стілець. Після чого, вони підвезли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на автомобілі, яким керував ОСОБА_6 , до їхнього домоволодіння разом із вказаними речами, вони вийшли, забрали речі та пішли до подвір`я (а.с. 32-33);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.11.2019, який показав, що приблизно в жовтні-листопаді місяці, точної дати він не пам`ятає, у вечірній час він разом із знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повертались з рибалки та зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які йшли по вулиці неподалік від річки та несли килим та стілець. Після чого вони підвезли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на автомобілі, яким керував ОСОБА_6 , до їхнього домоволодіння разом із вказаними речами, вони вийшли, забрали речі та пішли до подвір`я (а.с. 34-35);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.11.2019, який показав, що приблизно в жовтні-листопаді місяці, точної дати він не пам`ятає, у вечірній час він разом із знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повертались з рибалки та зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які йшли по вулиці неподалік від річки та несли килим та стілець. Після чого вони підвезли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на автомобілі, яким керував ОСОБА_6 , до їхнього домоволодіння разом із вказаними речами, вони вийшли, забрали речі та пішли до подвір`я (а.с. 36-37);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 30.11.2019, яка показала, що речі, які вилучили з її домоволодіння 26.11.2019 принесла ОСОБА_1 та жіночий одяг, який було виявлено в будинку ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 (а.с. 38-39);

- копією повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №12019120130000512 (а.с. 40);

- копією повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №12019120130000519 (а.с. 43);

- копією повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України в кримінальному провадженні №12019120130000520 (а.с. 46);

- копією повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №12019120130000521 (а.с. 49);

- копією повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №12019120130000522 (а.с. 52);

- копіями постанов про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №№12019120130000512, 12019120130000519, 12019120130000520, 12019120130000521, 12019120130000522 в одне кримінальне провадження №12019120130000512 (а.с. 41-42, 44-45, 47-48, 50-51).

Відповідно до копії допиту свідка ОСОБА_4 від 10.12.2019, остання показала, що ОСОБА_1 проживала в неї по АДРЕСА_2 , однак проживає періодично, то з`являється, то зникає. Іноді подорожує разом з далекобійниками, про що їй сама ж ОСОБА_1 розповідала (а.с. 59-60).

Згідно копій корінців повісток про виклик Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 30.11.2019 особисто отримувала виклик до слідчого на 02.12.2019 на 10 год., 10.12.2019 виклик до слідчого на 14.12.2019 на 09 год. під підпис отримувала ОСОБА_9 (а.с. 61).

Як вбачається з копій рапортів старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Черкавської С.В. від 02.12.2019 та від 04.12.2019, підозрювана ОСОБА_1 не з`явилась на виклик слідчого на 02.12.2019, причини неявки не повідомила, мобільний телефон підозрюваної вимкнений та на протязі 02.12.2019-04.12.2019 на зв`язок не виходить (а.с. 57-58).

Згідно копії постанови від 13.12.2019, старшим слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Черкавською С.В., оголошено розшук ОСОБА_1 (а.с. 78-79).

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2019, уповноваженим службовим особам надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 80-84).

Як вбачається з копії протоколу затримання особи від 20.12.2019, ОСОБА_1 затримана та оглянута 20.12.2019 о 08 год. 15 хв. (а.с. 85-87).

Відповідно до копії довідки-характеристики за №2601, виданої 18.12.2019 Голованівською селищною радою Кіровоградської області, ОСОБА_1 з 2013 року проживає по АДРЕСА_2 без реєстрації, до селищної ради скарги від жителів селища на поведінку ОСОБА_1 не надходили (а.с. 65).

Згідно вимоги щодо судимості ОСК МВС України, ОСОБА_1 раніше вчиняла злочин та притягувалась до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 год. громадських робіт, одна є такою, що не має судимості (а.с. 66).

Згідно копій довідок, виданих 29.11.2019 та 03.12.2019 КНП «Голованівська центральна районна лікарня», ОСОБА_1 перебуває на обліку в лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 75).

Відповідно до копії довідки КНП «Голованівська центральна районна лікарня» від 20.12.2019, тілесних ушкоджень на ОСОБА_1 не виявлено, за станом здоров`я в умовах ізолятора тимчасового тримання утримуватися може (а.с. 93).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрювана є повнолітньою людиною, не маючої інвалідності, має задовільний стан здоров`я, хвороби не має, не працює, не одружена, не має дітей, не має постійного місця проживання; відсутність утриманців, а також міцних соціальних зв`язків; не має у власності житлового будинку та коштів; підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та чотирьох тяжких злочинів, що вчинені після погашеної судимості та під час розгляду кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді в Новоархангельському районному суді Кіровоградської області; за місцем проживання характеризується посередньо.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 сама не зізналась в скоєному, оскільки відразу після вчинення злочинів залишала місце події, більш того, зникла з тимчасового місця проживання та не з`являлась на виклики слідчого, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце явки, а також будучи належним чином повідомленою про підозру у вчиненні злочинів, на даний час уникаючи відповідальності покинула місце тимчасового проживання в АДРЕСА_2 та поїхала в м. Київ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як остання раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, крім того відносно останньої судом розглядається інша справа, про те на протязі нетривалого часу ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, а тому схильна до вчинення кримінальних правопорушень і може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної через тяжкість злочинів у вчиненні яких вона підозрюється, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваної відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено; підозрювана не має у власності житлового будинку, постійного місця проживання не має, не проживає за тимчасовим місцем проживання, яке після отримання підозри залишила, не повідомивши слідчого, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні одного злочину невеликої тяжкості та чотирьох тяжких злочинів, якими спричинено майнову шкоду, розмір якої на час розгляду клопотання не встановлений, для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання, а саме: з 08 години 15 хвилин 20 грудня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Черкавської Світлани Василівни в кримінальному провадженні №12019120130000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 20 грудня 2019 року до 24 години 00 хвилин 17 лютого 2020 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача UA318999980000031217205026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №12019120130000512.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Черкавську С.В., яка звернулась з клопотанням, прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Пацалюк М.А. та слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_1 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`яснити її обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Черкавської С.В. за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона тимчасово проживає, а саме з смт. Голованівськ району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 17 лютого 2020 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 23 грудня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Гарбуз О. С.