Ухвала суду № 86537893, 21.12.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4543/19

Провадження №2-з-49/19

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

встановив:

19.12.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову позивач зазначає, що діями ОСОБА_1 , які полягали в затоплені квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було завдано шкоду в розмірі 80 560 грн. 00 коп., якупозивач відшкодував власникові за договором страхування. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільного виконання грошового зобов`язання і вчиняє дії направлені на уникнення відповідальності, позивач вважає за доцільне накласти арешт на належне їй нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 149 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Незгода відповідача ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодувати шкоду свідчить лише про наявність спору між сторонами і не є сама по собі доказом унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Окрім цього, розмір заявленої шкоди в розмірі 80 560 грн. є неспівмірним із вартістю квартири, належної відповідачці ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 149 – 150, 353-354 Цивільного процесуального кодексу, суддя ,

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди шляхом накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Київського апеляційного суду відповідно до статей 353, 354 ЦПК України.

Суддя