Рішення № 86537741, 03.12.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7072/19

Провадження № 2/369/3228/19

РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря с/з- Головатюк В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу (заробітна плата, пенсія), але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону, починаючи з дати подачі позовної заяви (з 27.05.2019 року) та до повноліття дитини. Також, просить стягнути з відповідача 3 214, 26 гривень додаткових витрат на утримання доньки.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Смілянського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 308.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від даного шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_4 , про що 29.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві зроблено запис № 1335.

18 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалося.

Разом з тим, сімейне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Відповідач дитині матеріально допомагає нерегулярно.

Також, зазначає, що дитина постійно хворіє, тому потребує додаткових витрат на лікування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У серпні 2019 року відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів, який обґрунтований наступним.

Сторони мають спільну доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу між сторонами проживає з матір`ю.

Позивач не працює, має ряд хронічних захворювань (хронічний дискогенний попереково-крижовий радикуліт з помірним порушенням функції хребта, стійким больовим та м`язево-тонічним синдромом у фазі нестійкої ремісії на фоні остеохондрозу хребта ускладненого протрузіями між хребцевих дисків Ь3-Ь4, Ь4-Ь5, Ь5-81), про які було відомо відповідачу при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позивач має нерегулярний дохід, не має офіційного і постійного працевлаштування.

В даний час він не в змозі сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини, оскільки витрачає значну суму коштів на своє лікування.

З цих підстав просив суд визначити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_3 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/5 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду відзив на позовну заяву про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, відповідно до якого просив суд визначити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_3 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКШІ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/5 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні одноразово з ОСОБА_3 понесених додаткових витрат на утримання, лікування малолітньої доньки у розмірі 3 214,26 грн. Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_3 понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 192,10 грн.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду відповідь на відзив, в обґрунтування якого зазначила наступне. Стягнення з Відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) не ставить Відповідача у скрутне становище, дана норма передбачена Сімейним кодексом України. Відповідач систематично ухиляється від виховання дитини та не бере участі в її утриманні в будь-якій формі та добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Усі витрати, пов`язані з утриманням, вихованням, розвитком та лікуванням доньки Позивач несе самостійно. Загальна сума щомісячного доходу Відповідача становить 30 087,25 грн., із зазначеної суми, Відповідач щомісячно без відома Позивача перераховує на карточку своєї «мами» від 1500 грн. до 3000 грн. на місяць, при цьому на утримання дитини кошти не надає. Стягнення аліментів з Відповідача у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку ніяк не перевищує десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на що у своєму відзиві зазначає Відповідач. Відповідач намагається безпідставно зменшити розмір аліментів до 1/5, що на мій погляд є неприпустимим, враховуючи щомісячне зростання цін на продукти харчування, лікування та розвиток дитини.

Позивачем правомірно заявлено судові витрати в розмірі 192,10 грн., які Позивач сплатила за видачу судового наказу про стягнення аліментів, враховуючи, що 20.02.2019 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області Позивачу (заявнику) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини відмовлено, понесені судові витрати повинні бути стягнуті з Відповідача. Позивачем надано докази понесених витрат на утримання дитини, її лікування та оплата послуг дитячого садочку «Барвінок» за які Позивач просить стягнути з Відповідача 50% від понесених витрат у розмірі 3214,26 грн., оскільки батько так само повен приймати участь у вихованні дитини та надавати кошти на її утримання.Вимоги Відповідача щодо зменшення розміру аліментів із 1/4 до 1/5 безпідставними, необгрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Тому на підставі вищевказаного просила суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача аліментів на рівні 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), оскільки Відповідач матеріально забезпечений та має стабільний дохід (заробітна плата, пенсія). Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/4 від всіх видів доходу (заробітна плата, пенсія), але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону, починаючи з дати подачі позовної заяви (з 27.05.2019 року) та до повноліття дитини.

Стягнути одноразово з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), 50% понесених додаткових витрати на утримання, лікування, виховання малолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 3 214,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 192,10 грн.

Позивачем ОСОБА_1 до суду направлено відзив на зустрічний позов про стягнення аліментів на утримання дитини, у якому вона просила суд її первісний позов задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду направлено відповідь на відзив на зустрічний позов, у якому він просив суд визначити розмір аліментів у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку доходу, відмовити позивачці у задоволенні вимог про стягнення додаткових витрат, сплату судового збору та витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги та просила їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку доходу щомісяця. Додаткові витрати не визнає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1)стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2)стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4)інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею 185 Сімейного кодексу України визначено, що той з батьків, з якого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до якого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покривитися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз норми ч. 1 ст. 185 СК України вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Приблизний перелік особливих обставин міститься в ч. 1 ст. 185 СК України.

Верховний Суд зауважує, що до таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на якусь хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні особою, яка пред`явила такий позов (постанови Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №501/5060/15-ц, від 14 січня 2019 року у справі №751/4312/16-ц).

При вирішенні даного спору суд приймає до уваги ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, якою визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Окремо слід звернути увагу на те, що згідно із ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_3 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області від 30 жовтня 2010 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року шлюб з ОСОБА_3 розірвано.

Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, 29 квітня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Київській області і отримує пенсію за вислугу років, що підтверджується довідкою про доходи за №8799 7977 4375 7108.

Також відповідач офіційно працевлаштований та працює Начальником відділу Департаменту матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Державної фіскальної служби. Згідно щорічної декларації за 2018 рік, сума річної заробітної плати за 2018 рік склала 320490 грн.

Оцінюючи позовні вимоги щодо додаткових витрат, суд зазначає наступне. Позивач у судовому засіданні пояснила, які витрати вона просить стягнути з відповідача, а саме: на дитячий садок та лікування дитини нею було витрачено 4 575,94 грн. (3050,00 +1525,94 грн.), тому просила суд 50% понесених витрат стягнути з Відповідача, а саме 2 287,97 грн.

Відповідач зазначає, що позивач не має права вимагати від нього компенсувати частину внесків сплачених до комунального дошкільного навчального закладу «БАРВІНОК», а також частину витрат на дитяче харчування, одяг, взуття, білизну, оскільки ці витрати мають входити до аліментів, які Відповідач має сплачувати на утримання дитини.

На підтвердження таких витрат позивач надала суду копії квитанцій.

У матеріалах справи містяться копії квитанцій на оплату дошкільного навчального закладу «Барвінок», що суд вважає додатковими витратами на дитину в розумінні СК України. В той же час, суд відхиляє позовні вимоги про стягнення витрат на лікування дитину оскільки позивачем не надано доказів, зокрема, медичних документів про призначення придбаних ліків саме дитині. Додатково суд враховує, що згідно наданих квитанцій частина ліків має назву «для дорослих», зокрема лікарський засіб «Фервекс». Позовні вимоги щодо витрат на купівлю продуктів харчування та одягу також не підлягають задоволенню оскільки не є додатковими витратами в розумінні СК України.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення додаткових витрат на дитину підлягає задоволенню частково в сумі 1525, 00 гривень, зокрема, в частині оплати начального закладу.

Щодо позовних вимог про стягнення аліментів суд зазначає наступне.

Враховуючи обставини, викладені у ч. 1 ст. 182 СК України, виходячи з принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, суд приходить до висновку про те, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має становити 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки, на думку суду, саме такий розмір щомісячного грошового забезпечення з урахуванням грошового забезпечення, яке повинна надавати на утримання дитини її мати ОСОБА_1 , є необхідним та достатнім для забезпечення потреб дитини, її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку.

На підтвердження своїх вимог щодо визначення розміру аліментів у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу (заробітку), позивач серед іншого вказує на те, що його мати є пенсіонеркою, яка потребує матеріальної допомоги, однак, ці твердження суд до уваги не приймає, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження дійсного утримання матері та те, що вона потребує матеріальної допомоги, а надання суду копії пенсійного посвідчення матері не свідчить про її перебування в скрутному матеріальному становищі. Надані відповідачем суду докази перерахування коштів своїй матері суд не приймає до уваги, оскільки надані відповідачем роздруківки не є платіжними документами встановленого банківського зразка, відтак, не можуть бути підтвердженням банківських перерахувань грошових коштів.

Додатково суд враховує, що сукупний середньомісячний дохід відповідача, що включає зарплату державного службовця та пенсійне забезпечення військовослужбовця складає близько 30 тис.грн щомісячно, що відповідач в судовому засіданні не заперечував, при цьому відповідач не має витрат на аренду житла, не має на утриманні інших дітей, не має кредитних зобов`язань, таким чином, на думку суду, відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі ј своїх доходів і це не буде мати негативних наслідків для відповідача.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 576 грн. 30 коп.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Позивачем до заяви надано договір про надання правничої допомоги від 21.05.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , акт за №1/08-19 здачі-приймання робіт (послуг) від 28.08. 2019 року, та оригінал квитанції про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката Циба В.К. на суму 2 628,15 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

З приводу зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів суд зазначає наступне. Зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки заявлені вимоги ОСОБА_3 містять вимоги про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 , відтак не направлені на захист порушених прав ОСОБА_3 . Позовні вимоги на користь інших осіб, окрім позивача, суперечать загальним принципам цивільного судочинства та не підлягають задоволенню. Суд додатково враховує, що суть зустрічного позову зводиться до заперечення позовних вимог по зустрічному позову.

З цих підстав, суд приймає рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Керуючись статтями 182, 185, 191, 199, 200 СК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку доходу, але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 червня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути одноразово з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , понесені додаткові витрати на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1525, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (витрати на правову допомогу у розмірі 2 615, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 576 грн. 30 коп.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 05.11. 2013 року Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 13 грудня 2019 року.

Суддя: М.Д. Медведський