Рішення № 86537447, 03.04.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1449/18

2/368/113/19

Рішення

Іменем України

"03" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий суддя - Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання - Салій Я.С.

За участі учасників процесу:

Представник позивача - Мачульський М.В.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти позовну заяву до провадження.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача на банківські реквізити: п/рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 23243188, - суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 24114,54 грн.;

3. Стягнути з відповідача на користь позивача на банківські реквізити: п/рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа - Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23243188 суму судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач в мотивувальній частині позовної заяви, ( а.с., 2 - 5), обгрунтовує наступним:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - Позивач) є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

Відповідачу за адресою АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 з метою обліку спожитої та не облікованої електричної енергії Відповідачем, у зв`язку із тим, що останній, -самовільно підключається до електричних мереж ПрАТ «Київобленерго» та здійснює розкрадання електричної енергії.

Договір про користування електричною енергією між Позивачем та Відповідачем не укладався, відповідач до позивача із заявою про укладення договору не звертався.

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 (далі - Правила), які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією міх споживачем та енергопостачальником (п. 3 Правил ).

При цьому, користування електричною енергією, - є споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії.

Також статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання електричної енергії.

Пунктом 42 Правил передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані:

- дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору;

- забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів;

- забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача;

- оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ;

- надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку, та інше.

З урахуванням п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема, - цивільну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є:

- порушення правил користування енергією;

- крадіжка електричної і теплової енергії;

- самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за:

- порушення правил користування електричною енергією;

- розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

27 квітня 2017 року при проведенні перевірки представниками Позивача за місцем проживання Відповідача в АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ним ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 ПКЕЕН, що виразилося в:

- самовільному підключенні до мережі ПрАТ Київобленерго» без укладення договору. Пломби енергопостачальної організації відсутні.

На лідставі п. 53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №К032399.

Вказане порушення вчинене відкритим способом, про що свідчить характеристика виявленого порушення, а також схема електропостачання споживача, наведена в Акті та фото фіксація порушення, що є додатком до даного акту.

Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення повідомили споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

В свою чергу споживач, в присутності якого було складено акт про порушення, відмовився від підпису цього акта, у зв`язку із чим представниками енергопостачальника в рядку "Споживач або представник споживача зазаначено: "Від підпису та пояснень відмовився".

Акт про порушення № К032399 від 27.04.2017 р. було складено коректно, поскільки, його підписали три представника енергопостачальника. В акті чітко вказано скоєне правопорушення, а також оформлено схему електропостачання споживача.

Згідно п. 53 ПКЕЕН Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що створюється енергопостачальником і складається не менш як із трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, - визначається Методикою, яка затверджена постановою Національної комісії електроенергетики України ( НКРЕ) від 04.05.2006 № 562 з наступними змінами та доповненнями лалі -Методика).

Відповідно до п. 3.3. Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:

- За добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- За кількістю днів;

- За тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої енергії.

Згідно п 3.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 лункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики: W доб.с.п. = Р с.п. * t вик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення; і внк.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Результатом засідання комісії з розгляду Акта №К032399 від 27.04.2017 р., яке відбулося 17/05/2017 р., стало рішення про те, що виявлене порушення ПКЕЕН підпадає під пп. 5 п.3.1 Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку).

Акт підлягає розрахунку згідно з п. 48 ПКЕЕН, п. 3.1.5. Методики, з урахуванням для перерахунку пропускної здатності мережі: алюміній 16 мм. - 2 за період 365 днів з 23.04.2016 по 27.04.2017 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Споживач належним чином заздалегідь повідомлений (не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії) про час і дату розгляду Акта, - на засідання комісії не з`явився.

Один примірник протоколу, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків побутовому споживачу направлено поштою 19.05.2017 року.

Період днів порушення 365 при визначенні обсягу недооблікованої електричної енергії було застосовано відповідно до пп. б п.3.3. Методики, відповідно до якого врегульовано, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідно до Методики на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 0241 від 17.05.2017 року, було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 24204,54 грн.

Таким чином сума збитків, завданих Позивачу внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН, зафіксованого в Акті № К032399 від 27.04.2017 р. становить 24204,54 грн.

Оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, станом на час подачі позовної заяви є чинним і за своєю правовою природою є обов`язковим для виконання ненормативним актом актом індивідуальної дії.

Згідно з п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними тішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу ст. 1192 цього ж кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З аналізу наведеного слідує, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності вимоги, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої.

Частиною 2 статті 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Станом на час подачі позову до суду від Споживача жодних заяв та скарг на адресу ПрАТ «Київобленерго» не надходило, а також було сплачено 90,00 грн., які енергопостачальником зараховано в рахунок погашення завданих збитків по Акту № К040344, що свідчить про повну згоду із виявленими порушеннями та розміром завданих збитків.

Майнова шкода станом на день подання позову до суду становить 24114,54 грн. та Відповідачем не відшкодована.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вимоги ПрАТ «Київобленерго» до Відповідача - відповідають наведеним нормам чинного законодавства та повністю підтверджуються доданими матеріалами, у зв`язку з чим сума збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН з урахуванням ст. ст. 1166, 1212, 1213 ЦК України в розмірі 24114,54 грн., - підлягає стягненню з Відповідача в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України необхідно зазначити, що Позивач підтверджує те, що на час подачі даної позовної заяви ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з цим самим предметом та з цих самих підстав.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 1166, 1192, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 141, 174 - 177, 184 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених посіановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, (які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин), Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, - позивач просить задовольнити позовні вимоги, викладені в прохальній частині його позовної заяви.

10.10.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 20).

01.11.2018 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.11.2018 року, ( а.с., 21 - 22).

13.11.2018 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 06.12.2018 року в зв`язку з неявкою відповідача, ( а.с., 27).

06.12.2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 03.01.2019 року, ( а.с., 49), - в зв`язку з витребуванням спадкової справи.

03.01.2019 року оголошено перерву в підготовчому судовому засідані до 10 год. 00 хв. 29.01.2019 року в зв`язку з неявкою відповідача та ненадходженням спадкової справи, ( а.с., 56).

29.01.2019 року суд, провівши необхідні дії під час підготовчого судового засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України виніс процесуально (без видалення до нарадчої кіманти) ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв.18.02.2019 року, ( а.с., 68).

Окремо суд зазначає, що підготовче судове засідання було проведено у відсутності відповідача ОСОБА_1 , так як він повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, не надіслав на адресу письмової заяви про відкладення слухання справи, про слухання справи у його відсутність, не надіслав відзив на позовну заяву, - на підставі чого судом неявку відповідача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке відбулося 29.01.2019 року, - визнано неповажною, та, відповідно, такою, що не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання.

18.02.2019 року проведення судового засідання, - слухання справи по суті, - відкладено на 09 год. 00 хв. 01.03.2019 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , ( а.с., 71).

01.03.2019 року проведення судового засідання, - слухання справи по суті, - відкладено на 09 год. 00 хв. 18.03.2019 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , ( а.с., 74).

18.03.2019 року проведення судового засідання, - слухання справи по суті, - відкладено на 09 год. 00 хв. 03.04.2019 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , ( а.с., 76).

В судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2019 року, представник позивача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», - Мачульський М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтовував позовнц вимоги фактичними обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви, та які судом наведені вище.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно, неявку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання суд визнав неповажною, так як відповідач, будучи належним чином повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, не з`явився в судове засідання, не надіслав на адресу відзив на позовну заяву, не надіслав письмової заяви на адресу суду про відкладення слухання справи, не надіслав письмової заяви про слухання справи у його відсутності, та, відповідно, - неявку відповідача суд визнав за таку, яка не перешкоджає слуханню справи по суті.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову в повному обсязі, шляхом винесення судового рішення, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Позивачем по даній справі є юридична особа, - Приватне акціонерне твариство Київобленерго», 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2 - Б, код ЄДРПОУ 23243188.

риватне акціонерне товариство «Київобленерго» суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

Відповідачем по даній справі є фізична особа, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Полярний Мурманської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 09 грудня 1998 року Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_5 , ( а.с., 47), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Спір між сторонами виник за наступних обставин.

27 квітня 2017 року при проведенні перевірки представниками Позивача за місцем проживання Відповідача в АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ним ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 ПКЕЕН, що виразилося в:

- самовільному підключенні до мережі ПрАТ Київобленерго» без укладення договору. Пломби енергопостачальної організації відсутні.

На підставі п. 53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № К 032399, ( а.с., 6), копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з змісту акту, порушення вчинене відкритим способом, про що свідчить характеристика виявленого порушення, а також схема електропостачання споживача, наведена в Акті та фотофіксація порушення, що є додатком до даного акту, ( а.с., 7 - 8).

Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення повідомили споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

В свою чергу споживач, в присутності якого було складено акт про порушення, відмовився від підпису цього акта, у зв`язку із чим представниками енергопостачальника в рядку "Споживач або представник споживача зазаначено: "Від підпису та пояснень відмовився".

Суд вважає, що вищевказаний акт про порушення № К032399 від 27.04.2017 р. було складено коректно, поскільки:

- його підписали три представника енергопостачальника;

- в акті чітко вказано скоєне правопорушення, а також оформлено схему електропостачання споживача.

Згідно п. 53 ПКЕЕН Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що створюється енергопостачальником і складається не менш як із трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, - визначається Методикою, яка затверджена постановою Національної комісії електроенергетики України ( НКРЕ) від 04.05.2006 № 562 з наступними змінами та доповненнями лалі -Методика).

Відповідно до п. 3.3. Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:

- За добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- За кількістю днів;

- За тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої енергії.

Згідно п 3.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 лункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики: W доб.с.п. = Р с.п. * t вик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення; і внк.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Результатом засідання комісії з розгляду Акта № К032399 від 27.04.2017 р., яке відбулося 17/05/2017 р., стало рішення про те, що виявлене порушення ПКЕЕН підпадає під пп. 5 п.3.1 Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку).

Акт підлягає розрахунку згідно з п. 48 ПКЕЕН, п. 3.1.5. Методики, з урахуванням для перерахунку пропускної здатності мережі: алюміній 16 мм. - 2 за період 365 днів з 23.04.2016 по 27.04.2017 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Споживач, - відповідач по даній справі, - ОСОБА_1 належним чином заздалегідь повідомлений (не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії) про час і дату розгляду Акта, - на засідання комісії не з`явився.

Один примірник протоколу, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків побутовому споживачу направлено поштою 19.05.2017 року.

Період днів порушення 365 при визначенні обсягу недооблікованої електричної енергії було застосовано відповідно до пп. б п.3.3. Методики, відповідно до якого врегульовано, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідно до Методики на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 0241 від 17.05.2017 року, було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 24204,54 грн.

Таким чином сума збитків, завданих Позивачу внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН, зафіксованого в Акті № К032399 від 27.04.2017 р. становить 24204,54 грн.

Оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, станом на час подачі позовної заяви є чинним і за своєю правовою природою є обов`язковим для виконання ненормативним актом актом індивідуальної дії, ( а.с., 9 - 13).

Відповідачу за адресою АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 з метою обліку спожитої та не облікованої електричної енергії Відповідачем, у зв`язку із тим, що останній, -самовільно підключається до електричних мереж ПрАТ «Київобленерго» та здійснює розкрадання електричної енергії, проте, відповідачем на момент розгляду справи відшкодовано лише частину заподіяної ним шкоди, а саме, - сплачено 90,00 грн., які енергопостачальником зараховано в рахунок погашення завданих збитків по Акту № К040344, що, на думку суду, - свідчить про згоду відповідача ОСОБА_1 із виявленими порушеннями та, відповідно, - із розміром завданих збитків.

Застосування норм права під час вирішення даного спору.

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 (далі - Правила), які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією міх споживачем та енергопостачальником (п. 3 Правил ).

При цьому, користування електричною енергією, - є споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії.

Також статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання електричної енергії.

Пунктом 42 Правил передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані:

- дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору;

- забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів;

- забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача;

- оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ;

- надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку, та інше.

З урахуванням п. 37 Правил енергопостачальник має право:

- перевіряти справність приладу обліку;

- знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема, - цивільну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є:

- порушення правил користування енергією;

- крадіжка електричної і теплової енергії;

- самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за:

- порушення правил користування електричною енергією;

- розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Згідно з п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними тішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу ст. 1192 цього ж кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З аналізу наведеного слідує, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності вимоги, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої.

Частиною 2 статті 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Станом на час подачі позову до суду від Споживача жодних заяв та скарг на адресу ПрАТ «Київобленерго» не надходило, а також, як судом будо зазначено вище, було сплачено 90,00 грн., які енергопостачальником зараховано в рахунок погашення завданих збитків по Акту № К040344, що свідчить про повну згоду із виявленими порушеннями та розміром завданих збитків.

Майнова шкода станом на день подання позову до суду становить 24114,54 грн. та Відповідачем не відшкодована.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вимоги ПрАТ «Київобленерго» до Відповідача - відповідають наведеним нормам чинного законодавства та повністю підтверджуються доданими матеріалами, у зв`язку з чим сума збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН з урахуванням ст. ст. 1166, 1212, 1213 ЦК України в розмірі 24114,54 грн., - підлягає стягненню з Відповідача в повному обсязі, та, - з урахуванням норм процесуального права, - слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати у виді сплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

Що ж стосується тієї обставини, що договір про користування електричною енергією між Позивачем та Відповідачем не укладався, відповідач до позивача із заявою про укладення договору не звертався, то суд вважає, що дана обставина не впливає на результат вирішення спору у виді задоволення позову в повному обсязі, - з огляду на наступні фактичні обставини справи, та норми права.

Так, в матеріалах справи містяться:

- довідка № 59/02 - 25, яка видана 20 квітня 2018 року Кузьминецькою сільською радою Кагарлицького району Київської області, ( а.с., 16), в якій вказано, що в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований і проживає син - спадкоємець померлого власника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ;

- довідка № 01 - 16, яка видана 15.11.2018 року Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою Київської області, ( а.с., 32), в якій вказано, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з даними Спадкового реєстру заведена Ржищівською міською державною нотаріальною конторою Київської області 06.11.2003 року за № 229/2003;

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 11.11.2003 року державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори, ( а.с., 59), з якого вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , - відповідач по даній справі;.

- свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.09.2006 року, ( а.с., 59 - зворотня сторона, а.с. 60), які видані державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори, з яких вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , - відповідач по даній справі;

- заповіт, який укладено 26.10.2002 року в с. Панікарча Кагарлицького району Київської області, ( а.с., 61 - зворотня сторона), з якого вбачається, що спадкодавець, - ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, - заповів ОСОБА_1 ;

- довідка № 463, яка видана 08 жовтня 2003 року Кузьминецькою сільською радою Кагарлицького району Київської області, ( а.с., 62), в якій вказано, що померлий ОСОБА_2 дійсно проживав і був приписаний в селі Панікарча Кагарлицького району до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- довідка № 59/02 - 25, видана 20 квітня 2018 року Кузьминецькою сільською радою Кагарлицького району ( а.с.16), в якій вказано, що в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований і проживає син - спадкоємец померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

З огляду на вищевказані докази, суд вважає, що відповідач по даній справі, - ОСОБА_4 , окрім іншого, успадкував (хоча, в установленому законом порядку не оформив спадщину в цій частині) після померлого свого батька, - ОСОБА_2 і житловий будинок, який розміщено за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина зазначеної особи.

Таким чином, закон, у вказаних правовідносинах, ставить можливість покладання відповідальності за заподіяну шкоду в залежність від наявності вини заподіювача.

Дії Відповідача були неправомірними і між ними та заподіяною ПрАТ "Київобленерго" шкодою є безпосередній причинний зв`язок і вина відповідача, що є підставою для цивільно - правової відповідальності відповідача ОСОБА_4 , та в повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які є чинними та у встановленому законодавством порядку відповідачем не спростовані.

Натомість ОСОБА_1 , який завдав збитків позивачеві, не довів, що ці збитки завдані не з його вини, тому право ПрАТ "Київобленерго" на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач під час складання Акту про порушення не заперечував, що він проживає і користується приміщення в якому було виявлено порушення.

Окрім цього, - будь-яких скарг чи заяв про незгоду із виявленим порушенням та сумою завданих збитків на адресу ПрАТ «Київобленерго», - не надходило.

Факт проживання та користування житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_3 , - підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме, - довідками, які суд оцінював вище.

Так, пунктом 7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, (які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено обов`язок нового наймача (власника) квартири або іншого об`єкта для споживання електроенергії звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

У абзаці 17 пункту 2 ПКЕЕН дано визначення побутового споживача як фізичної особи, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником. Водночас зі змісту інших положень Правил, зокрема з абзацу 20 пункту 2, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на тих осіб, які в порушення Правил споживають електричну енергію без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією внаслідок самовільного підключення до електромереж.

Тобто, відсутність Договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником не звільняє споживача від відповідальності за порушення цих правил.

При цьому позов про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без укладення договорів на її постачання (розрахованої на підставі Методики), та не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, може бути поданий на підставі статей 1212, 1213 ЦК України, оскільки сторони не перебувають між собою у договірних відносинах (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі №15/147/10 та від 13.08.2018 у справі №375/1188/16-ц.

Таким чином, для донарахування вартості електроенергії споживачу визначальним є факт порушення ним Правил користування електричною енергією; якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна, або особа, яка володіє іншими речовими правами щодо цього майна (таких висновків дійшов пленум Вищого господарського суду України у постанові від 16.12.2015 № 3 при узагальненні судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання).

Відповідно, вищенаведені фактичні обставини справи, в становлені судом, та норми права, вказані в мотивувальній частині ршення є підставою для задоволення позову, - в повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 2009007383 від 18 вересня 2018 року, з якого вбачається, що позивачем, - ПАТ «Київобленерго» під час подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., які, з урахуванням вищевказаних норм процесуального права повинні бути в повному обсязі стягнені з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених посіановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, (які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин), Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Постановою Пленуму Вищого Господарського Суду України № 3 від 16.12.2015 року «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання», ст. ст. 1166, 1192, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Полярний Мурманської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 09 грудня 1998 року Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2 - Б, код ЄДРПОУ 23243188, на банківські реквізити: п/рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» МФО 322669, код ЄДРПОУ 23243188, кошти в сумі 24114 (двадцять чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 54 коп. збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Полярний Мурманської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 09 грудня 1998 року Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2 - Б, код ЄДРПОУ 23243188, на банківські реквізити: п/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа - Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23243188, кошти в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Закаблук О.В.