Вирок № 86537443, 20.12.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2242/14-к

номер провадження 1-кп/368/3/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

з участю прокурорів Вишнівського І.О., Сухова О.С., Ільєнка Ю.Б., Штогуна М.С.,Курінного С.О.

адвоката Чевгуза В.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 42014110000000289 від 02.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Халча Кагарлицького району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , освіта вища, розлученої, працюючої на посаді сільського голови с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що Рішенням Зікрачівської сільської виборчої комісії Кагарлицького району Київської області від 12 грудня 2008 року відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_1 обрано сільським головою села Зікрачі Кагарлицького району Київської області.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села і здійснює свої повноваження на постійній основі. При цьому, сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради та головує на її засіданнях. Окрім цього, сільський голова не може займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 як сільський голова села Зікрачі Кагарлицького району Київської області, зобов`язана:

- забезпечувати дійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;

- вносити на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

- вносити на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

- вносити на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради;

- забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

- скликати загальні збори громадян за місцем проживання;

- вносити на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

- вносити на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

- забезпечувати виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

- є розпорядником бюджетних коштів, зобов`язаний використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою;

- представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади,

- укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради;

- вести особистий прийом громадян;

- забезпечувати на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

- брати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

- здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

- видавати розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 вказаного Закону ОСОБА_1 як сільський голова села Зікрачі Кагарлицького району Київської області несе персональну відповідальність за здійснення наданих їй законом повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України ОСОБА_1 як сільський голова села Зікрачі Кагарлицького району Київської області, зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_1 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки є керівником органу місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 постійно здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто є особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 вчинила злочин за наступних обставин.

У липні 2014 року до сільського голови села Зікрачі Кагарлицького району Київської області ОСОБА_1 звернувся, діючи на підставі довіреності, ОСОБА_2 з приводу отримання в оренду земельної ділянки площею 0,01 га, яка знаходиться в межах обслуговування Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, для будівництва ТОВ «Трейд-Люкс Україна» кіоску з продажу продовольчих товарів.

ОСОБА_1 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та з метою отримання в подальшому неправомірної вигоди, висловила побажання ОСОБА_2 про необхідність передати їй неправомірної вигоди в сумі 12 000 гривень за сприяння у прийнятті сесією Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області позитивного рішення про надання ТОВ "Трейд-Люкс Україна" в оренду вказаної земельної ділянки площею 0,01 га.

Таким чином, сільський голова села Зікрачі Кагарлицького району Київської області ОСОБА_1 як службова особа органу місцевого самоврядування умисно створила умови, за яких ОСОБА_2 був вимушений дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам, щодо прав і законних інтересів осіб, інтереси яких він представляв.

У подальшому, 22.09.2014 р. близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , прибув до службового кабінету останньої, який знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, вул. Незалежності, 1.

Перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, ОСОБА_1 в цей же день, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище та свої владні повноваження, з метою незаконного особистого збагачення, о 15 годині 53 хвилини отримала від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 12 000 гривень за укладання договору про встановлення земельного сервітут на земельну ділянку розміром 0,01 га, яка знаходиться в межах території обслуговування Зікрачівської сільської ради, для встановлення ТОВ «Трейд-Люкс Україна» кіоску з продажу продовольчих товарів.

22.09.2014 р. о 16 годині під час проведення обшуку у службовому кабінеті сільського голови села Зікрачі Кагарлицького району Київської області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12 000 гривень, які ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 як неправомірну вигоду.

Таким чином, досудове слідство вважає,що ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, а саме своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповіадльне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України не визнала та показала, що звинувачення щодо неї є надуманим і необґрунтованим; докази досудового слідства ґрунтуються на припущеннях, непідтверджених матеріалами справи; справу яку порушили відносно неї, вважає провокацією зі сторони заявника та працівників СБУ. Також ОСОБА_1 суду пояснила, що у Зікрачівській сільській раді вона працює з 2005 року. З 2007 року вона обрана головою сільської ради с. Зікрачі Кагарлицького району.

До неї звернувся ОСОБА_2 з проханням надання дозволу товариству на встановлення кіоску, надавши їй доручення від підприємства та заяву, яка була належним чином зареєстрована в журналі.

Рішення про виділення земельної ділянки ТОВ, після обговорення, вирішувалось на засіданні сесії сільської ради 28.07.2014 року, а не особисто нею.

22 вересня 2014 року в сільську раду приїхав ОСОБА_2 , вона підписала та видала йому договір сервітуту, і він поїхав. Проте, через п`ять хвилин після цього, до кабінету забігли працівники міліції та почали проводити обшук на її робочому столі, де виявили конверт. Як ОСОБА_2 поклав їй на стіл конверт, вона не бачила, вважає що ОСОБА_2 був виконавцем провокації щодо неї, так як мала проблеми з працівниками СБУ, які вимагади від неї хабара, за що були звільнені з роботи. Просить суд її виправдати, так як від ОСОБА_2 ніяких коштів не вимагала, рішення щодо виділення земельної ділянки приймалось на засіданні сесії сільської ради депутатами, а не особисто нею. Про те, що відносно неї була організована провокація свідчить також той факт, що слідча ОСОБА_4 забула в неї на столі папку з документами, а саме заготовленими завчасно протоколами обшуків від 04.08.2014 року, 19.09.2014 року, запитами на ім`я Кагарлицької РДА , повістками, протоколами допитів. Дані документи вона поштою направляла слідчій ОСОБА_4, але вона їх не отримала, тому вказані документи були приєднані до матеріалів провадження і містяться в т. 5 с.113-119. Ці заперечення ОСОБА_1 проти обвинувачення під час судового розгляду не були спростовані стороною обвинувачення належними та допустимим доказами.

Відповідно ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом ; повага до людської гідності.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст.373 КПК України, вирок - найважливіше процесуальне рішення суду першої і апеляційної інстанції, результат всієї передуючої його ухваленню процесуальної діяльності органів досудового розслідування в суду, акт правосуддя. Виправдувальний вирок - один із видів остаточного судового рішення, яким вмотивовано проголошується невинуватість обвинуваченого у вчиненні попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення,а також визначаються правові наслідки визнання особи виправданою.

Основною із правових підстав ухвалення виправдувального вироку є недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому звинувачується особа, тобто, не доказано сам факт кримінального правопорушення.

З урахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про невинуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй злочину.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.

Відповідно до ст.368 КК України, об`єктивна сторона цього злочину являє собою прийняття службовою особою від іншої особи в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 ««Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Відповідно до п.17 Постанови, вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Суб`єктивна сторона ст.368 КК України - одержання хабара характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву.

Особливістю суб`єктивної сторони складу цього злочину є тісний зв`язок між умислом хабарника і умислом хабародавця. Змістом умислу першого повинно охоплюватися, крім іншого, усвідомлення того, що хабародавець розуміє сутність того, що відбувається, і усвідомлює факт незаконного одержання службовою особою винагороди.

Аналізуючи надані досудовим слідством докази щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , суд приходить до висновку про недоведеність вини останньої у вчиненому злочині.

За обставинами кримінального провадження, дослідженими матеріалами та допитом свідків, судом встановлено наступне.

Так, дійсно рішенням Зікрачівської сільської виборчої комісії Кагарлицького району Київської області від 12 грудня 2008 року відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_1 обрано сільським головою села Зікрачі Кагарлицького району Київської області. Рішенням Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району ХХІІІ сесії V скликання від 12.12.2008 року було визнано повноваження сільського голови села Зікрачі ОСОБА_1 .

Згідно посадової інструкції сільської голови с. Зікрачі Кагарлицького району ОСОБА_1 - є головною посадовою особою територіальної громади села Зікрачі та відноситься до категорії посадових осіб місцевого самоврядування. Сільський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Сільський голова очолює виконавчий комітет сільської ради, головує на засіданнях ради та її виконавчих комітетах.

На сільського голову поширюються повноваження та гарантії депутатів сільської ради, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Під час здійснення наданих повноважень, сільський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед сільською радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Сільський голова в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, актами органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування, про що було зроблено запис у трудовій книжці. Окрім того, ОСОБА_1 була дана розписка про те, що вона ознайомлена із правилами поведінки державного службовця і зобовязалась їх дотримувати.

Рішенням № 45 ХІХ сесія VІ скликання від 24.12.2012 року ОСОБА_1 було присвоєно черговий сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки АБ № 535077 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Зікрачівська сільська рада є юридичною особою, організаційно - правова форма якої є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_1 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки є керівником органу місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 постійно здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто є особою, яка займає відповідальне становище.

До сесії Зікрачівської сільської ради надійшли заяви представника ТОВ «Трейд - Люкс Україна» ОСОБА_2 (т.4 а.с. 29-32), про надання дозволу на встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, до якої надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - Люкс Україна» (т. 4 а.с. 34), копію довідки про взяття на облік платника податку (т. 4 а.с. 35), копію наказу № 2 від 21.05.2014 р. (т. 4 а.с. 36) про виконання обов`язків директора ОСОБА_6 та копією витягу з ЄДРПОУ на ТОВ «Трейд - Люкс Україна», яка надає інформацію про ТОВ «Трейд - Люкс Україна» як юридичну особу та про її діяльність, а також доручення на ім`я ОСОБА_2 , підписане директором товариства ОСОБА_6 від 22.05.2014 року, ( а.с.33 ).

Після чого були виконані всі дії, передбачені законодавством для отримання земельної ділянки, що стверджується слідуючими доказами:

- копією журналу 02-35 реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян із земельних питань вбачається (т.4 а.с. 14-25), що за 2014 рік було внесено три заяви, з яких останньою був запис з датою 19.03.2014 р.;

- копією журналу реєстрацій рішень 01-02 (т.2 а.с. 32-35) вбачається, що за 2014 рік під номером № 30 зазначено, що 28.07.2014 року на 32 сесії проводився розгляд питання про затвердження положення «Про розміщення МАФ»;

- протоколом №1 пленарного засідання ради ХХХІ сесія VI скликання від 06.06.2014 року (т.4 а.с. 3-6), та рішенням сесії (т.4, а.с.50), згідно якого надано дозвіл на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - торгівельного кіоску загальною площею до 30 кв.м. на території Зікрачівської сільської ради, та надано дозвіл на виготовлення Паспорту прив`язки тимчасової споруди.

- протоколом №1 пленарного засідання ради ХХХІІ сесія VI скликання від 28.07.2014 року (т.4 а.с. 7-11), на порядку денного якого було питання про дозвіл на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди на території сільської ради.

- рішенням ХХХІІ сесія VI скликання від 28.07.2014 року ( т.4 а. с. 51) надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - торгівельного кіоску загальною площею до 30 м.кв. на території Зікрачівської сільської ради по вул. Незалежності, та передано в оренду земельну ділянку площею 0,01 га для обслуговування ТС; надано дозвіл TOB "Трейд-Люкс Україна" виготовити Паспорт прив`язки тимчасової споруди; зобов`язати укласти договір строкового сервітуту на земельну ділянку із Зікрачівською сільською радою; попередити TOB "Трейд-Люкс Україна" що встановлення тимчасової споруди повинно відбуватися відповідно до зареєстрованого Паспорту прив`язки тимчасової споруди, та зобов`язати ТОВ подати до сесії Зікрачівської сільської ради письмову заяву встановленого зразка про закінчення розміщення тимчасової споруди.

- квитанцією до прибуткового касового ордера від 03.09.2014 року (т.2 а.с. 37) про розроблення комплексної схеми, оплату було проведено ОСОБА_1 редакції газети «Вісник Кагарличчини» в сумі 145,15 грн.;

- копією газети «Вісник Кагарличчини» від 5 вересня 2014 року (т. 4 а.с. 26-27), у якому було подано повідомлення про розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в с. Зікрачі по вул.. Незалежності;

- повідомленням Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі від 22.09.2014 року (т. 4 а.с. 28) про те, що базова вартість 1 кв.м. земельної ділянки на території Зікрачівської сільської ради відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки станом на 2014 р. земель становить 39,91 грн.;

- положенням про розміщення МАФ на території Зікрачівської сільської ради (т. 4 а.с. 38-41), який було розроблено та затверджено на сесії Зікрачівської сільської ради;

- Копією паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 18.09.2014 року (т. 4 а.с. 48), який було виготовлено начальником відділу містобудування та архітектури Кагарлицької районної державної адміністрації на замовлення ТОВ «Трейд - Люкс Україна»;

- Копією проекту «Розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності» ТОВ «Трейд - Люкс Україна» (т. 4 а.с. 55-70), який було виготовлено на замовлення ТОВ «Трейд - Люкс Україна» та погоджено з головним архітектором району 18.09.2014 року;

- договором про встановлення земельного сервітуту від 22.09.2014 року (т.2 а.с. 47-51), який був укладений між Зікрачівської сільською радою в особі сільського голови с. Зікрачі ОСОБА_1 та ТОВ «Трейд - Люкс Україна» в особі директора ОСОБА_6 , підписаного ОСОБА_2 . Згідно даного договору Зікрачівська сільська рада передала, а ТОВ «Трейд - Люкс Україна» прийняла в тимчасове платне сервітутне користування земельною ділянкою для встановлення МАФу, згідно викопіювання комплексної схеми споруди за адресою: с . Зікрачі, вул.. Незалежності, 1 терміном на один рік і платою за користування 159,64 грн. в рік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що в 2014 році він працював менеджером у ТОВ «Трейд Люкс Україна». Там він познайомився з ОСОБА_7 , який йому дав завдання, щоб найти місце для встановлення МАФу на території Київської області, поскільки зі слів директора ОСОБА_6, ТОВ мало право на торгівлю продуктами харчування. Він працював по трудовому договору, який знаходився на фірмі, але запису в трудовій книжці не було. Заробітну плату він одержував в касі, але чи проводились з неї відрахування, він не знає. Також не пам`ятає точної адреси, де знаходилось товариство, десь в районі метро «Дрогожичі», і не пам`ятає імені директора, знає що ОСОБА_6 основному він спілкування із заступником директора на ім`я ОСОБА_8 , прізвища не пам`ятає. Він підшукував місце для розміщення МАФу, але самої споруди на фірмі не було. Доручення на його ім`я не знає хто підписував, йому дали вже підписану довіреність.

При першій зустрічі з ОСОБА_1 розмови за будь-які кошти не було, вона повинна була погодити дане питання на сесії сільської ради і дати їм готові документи. Він не був присутнім на засіданні сесії сільської ради. Орендна плата за земельну ділянку за рік була визначена в 12000 грн., про що він повідомив ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_8. Останній сказав йому написати заяву в СБУ. А тому він спільно з ОСОБА_9 – заступником директора приїхали в СБУ. В кабінет до оперуповноваженого СБУ він заходив сам, де писав заяву, але як писав не пам`ятає, не друкував і з собою заготовлену надруковану також не приносив.

За день до проведення операції на фірмі йому дали 12 тис.грн., які помітили в СБУ, але за отримання вказаних коштів він ніде не розписувався, протокол не оформлявся.

Він разом з співробітниками СБУ та поліції поїхав в с.Зікрачі, підписав договір оренди земельної ділянки у службовом кабінеті ОСОБА_1 в селі Зікрачі , після чого поклав кошти, залишивши в конверті на столі серед паперів, та відразу вийшов з кабінету. Вона мабуть бачила конверт, але не брала його.

З ОСОБА_1 він зустрічався декілька разів, і зустрічі фіксувалися на відео фіксацію, якими його споряджали працівники СБУ.

4.08.2014 року одержав рішення сесії, ніякі кошти не пропонував, а 22.09.2014 року підписав договір сервітуту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що він разом з ОСОБА_23 був запрошений працівниками СБУ в якості понятого під час помічення грошей. Данилюк на той час не був присутнім, він (свідок) побачив сьогодні вперше в суді. Працівники СБУ суму не наголошували суму, коштів лежало багато купюрами по 500 грн. та по 200 грн., які були помічені. Він також підписав якісь документи, на даний час не пам`ятає які. Працівник СБУ сказав, що гроші необхідно комусь дати як хабар. Після помічення коштів він пішов, гроші залишились лежати на столі, їх нікому не вручали.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що він є військовослужбовцем. Його частина знаходиться біля будівлі СБУ. Він з товаришем ОСОБА_17 йшов по вулиці і їх запросили в якості понятого. Він не бачив як помічали та вручали кошти і спецтехніку чоловіку. Вони поїхали у с. Зікрачі Кагарлицького району разом з працівниками СБУ та довго чекали у селі. Данилюка бачив біля клубу в селі. Потім проводили обшук у кабінеті голови села. Під час обшуку працівник СБУ на столі в паперах знайшов конверт з грошима. Руки обвинуваченій світили, але ніяких слідів виявлено не було.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він є військовослужбовцем. Його частина знаходиться біля будівлі СБУ. Він був запрошений в якості понятого разом з ОСОБА_18 , коли йшли по вулиці. Разом з працівниками СБУ вони поїхали в село Зікрачі, де сиділи в автомобілі біля ставка. Після сигналу водію під`їхали до сільської ради. ОСОБА_1 знаходилась одна в кабінеті. Потім було проведено обшук в кабінеті, під час якого в докумуентах на столі був виявлений конверт з грошима. При огляді гроші світились, а руки голови села ні. ОСОБА_1 сказала, що то конверт не її, їй підсунули. Протокол, складений слідчим, підписували в м.Києві. Данилюка вперше побачив в суді.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно із ст.92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

Європейський Суд з прав людини у справі№ 4291498 «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року зазначив, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування винуватості лежав на стороні обвинувачення.

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до сформованої судової практики з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Стаття 86 КПК України встановлює, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення вимог прав та свобод людини, гарантованими Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи, у тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.ст.8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, зокрема, ЄСПЛ розробив поняття провокації злочину з метою його викриття, адже використання такої провокації порушує п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви» рішення від 5 лютого 2008 р., «ОСОБА_10 проти Португалії», «Делькур проти Бельгії»,«Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії» зазначив: використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи. Проте у зв`язку з тим, що при здійсненні цих заходів виникає ризик підбурювання з боку поліції, межі їх застосування мають бути чітко визначені. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету. Використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи. Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Суд дійшов висновку, що працівники поліції не обмежилися «пасивним» розслідуванням протиправної діяльності п. ОСОБА_10, а вплинули на нього, підбуривши до вчинення злочину. Хоча п. ОСОБА_10 потенційно міг вчинити злочин, об`єктивних доказів того, що він приступив до його вчинення до втручання відповідних працівників поліції, не було.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті у такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ підбурювання до вчинення злочину (провокація) визнається порушенням гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий судовий розгляд (рішенням Суду у справі «Лагутін та інші проти Російської Федерації» від 24 квітня 2014 року).

У типових справах щодо провокацій Європейський суд з прав людини зазначає, що під час здійснення спеціальних слідчих заходів виникає ризик підбурювання з боку працівників правоохоронних органів, а тому межі їх застосування мають бути чітко визначені. При цьому, ЄСПЛ усвідомлює, які труднощі виникають у поліції при пошуку та збиранні доказів під час виявлення та розслідування злочинів. Правоохоронні органи при виконанні своїх завдань все частіше змушені використовувати негласних агентів та інформаторів, вдаватися до негласних оперативно-розшукових заходів, зокрема для боротьби з організованою злочинністю й корупцією. ЄСПЛ погоджується, що такі спеціальні слідчі методи можна використовувати, якщо це необхідно для збирання доказів у цій сфері, за умови непорушення прав і зобов`язань, які випливають із міжнародних багатосторонніх спеціальних конвенцій, наприклад, стосовно прав людини. З огляду на це використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи. Проте у зв`язку з тим, що при здійсненні цих заходів виникає ризик підбурювання з боку поліції, межі їх застосування мають бути чітко визначені (рішення ЄСПЛ у справі «Кестас Раманаускас проти Литовської Республіки»).

Питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. ЄСПЛ, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим (рішення ЄСПЛ у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів»).

Показовою у даному випадку є справа «Кестас Раманаускас проти Литовської Республіки»: ЄСПЛ зазначив, що всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, треба визнати недопустимими; їх не можна виправдати навіть суспільним інтересом.

Крім того, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив наступне: «Підбурювання з боку поліції має місце там, де задіяні посадові особи - співробітники служб безпеки або особи, що діють за їх розпорядженням - не обмежувані фактично необхідною пасивною слідчою діяльністю, а такі, що здійснюють такий вплив на особу, як підбурювання до вчинення злочину, що в іншому випадку не був би вчинений, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування...»

При визначенні, чи було слідство «фактично пасивним», ЄСПЛ розглядає причини проведення прихованої операції й поводження органів влади при її проведенні. При цьому, ЄСПЛ буде опиратися на те, чи були об`єктивні відомості про те, що особа була залучена в злочинну діяльність і була істотна ймовірність вчинення злочину.

Однак, наведені досудовим слідством обставини не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та спростовуються наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ґрунтується на слідуючих доказах:

Заяві ОСОБА_2 від 2.08.2014 року про вимагання у нього коштів в сумі 12000 грн. за виділення земельної ділянки. В даній заяві ОСОБА_2 вказав, що 30.07.2014 року він прибув до сільської ради, де написав заяву про виділення земельної ділянки.

Однак судом встановлено, що рішенням сесії сільської ради від 6.06.2014 року надано дозвіл на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - торгівельного кіоску загальною площею до 30 кв.м. на території Зікрачівської сільської ради, та надано дозвіл на виготовлення Паспорту прив`язки тимчасової споруди. А рішенням ХХХІІ сесія VI скликання від 28.07.2014 року ( а. с. 51) надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - торгівельного кіоску загальною площею до 30 м.кв. на території Зікрачівської сільської ради по вул. Незалежності, та передано в оренду земельну ділянку площею 0,01 га для обслуговування ТС та виготовлено відповідні документи. Даним рішенням також зобов`язано TOB "Трейд-Люкс Україна" укласти договір строкового сервітуту на земельну ділянку із Зікрачівською сільською радою. Отже на час написання заяви ОСОБА_2 до СБУ 2.08.2014 року, рішення сесії було винесене, будь-яких перешкод в його отриманні та виконанні суду не надано. На виконання рішення сесії був підписаний Договір сервітуту 22.09.2014 року.

Сам ОСОБА_2 , був ініціатором протиправних дій - сплати коштів, які залишив на столі, так як судом не добуто доказів про те, що ОСОБА_1 оговорювала сплату коштів саме за винесення рішення чи підписання договору сервітуту, будь-яких умов чи перешкод для непідписання чи ненадання копії рішення сесії не створювала, коштів від ОСОБА_2 не вимагала.

Також під час проведення обшуку слідчою ОСОБА_4 випадково були залишені напівзаповнені бланки протоколів обшуку в с.Зікрачі з указаними датами від 4.08.2014 року та 19.09.2014 року, які приєднані до матеріалів даного провадження (т.5 а.с.115-119) . Про те, що 4.08.2014 року готувалась провокація щодо передачі коштів ОСОБА_2 ОСОБА_1 , але не відбулася, підтверджується самою заявою ОСОБА_2 , а також незаповненим бланком протоколу обшуку від 4.08.2014 року.

А тому суд, перевіряючи та оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо провокації неправомірної вигоди з боку заявника ОСОБА_2 та працівників правоохоронних органів, вважає що дії ОСОБА_2 в даному випадку, можна розцінювати як провокаційні по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вказана заява є недопустимим доказом та були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. .

Також суд вважає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України слідуючі документи, як є похідними від заяви ОСОБА_2 та на які посилається сторона обвинувачення:

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 22.09.2014 року (т. 2 а.с. 38-39) та ксерокопією грошових купюр, з якого вбачається, що старшим уповноваженим в ОВС спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочиністю ОСОБА_21 за участю спеціаліста ІСТЕ СБУ ОСОБА_22 за понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_14 було оглянуто грошові кошти, необхідні для проведення оперативно - розшукових заходів для отримання фактичних даних про одержання посадовою особою неправомірної вигоди. Грошові кошти являють собою купюри номіналом по 500 (п`ятсот) грн. 2006 року випуску з серійними номерами: ГК 1233164; АА 4521314; ВГ 6538291; ГК 0973639; ЗИ 2287184; ВХ 5344399; ВФ 6633490; БР 7232710; ВБ 9230920; БР 5977827; ЗИ 2610089; ВГ 5615687; БТ 0579956; ГК 6334089; ЗИ 4466043; ЗИ 0893023; ЗФ 6973652; ВВ 1169918; ВХ 5149816; БТ 2238524; БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891; БН 7307352, в загальній сумі - 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, в загальній кількості 24 (двадцять чотири) штуки. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено три аркуші копій всіх вказаних грошових купюр, на яких проставлені підписи понятих. Купюри номіналом 500 грн. із серійними номерами БТ3486298, ВД3483368 та ВЖ0844891 за допомогою люмінесцентного фломастеру помічені спеціалістом Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України шляхом нанесення на верхню тильну сторону купюри напис «Неправомірна вигода СБУ». Крім того, всі купюри було складено в стопку та помічені за допомогою спеціального люмінесцентного барвника Люмінор 496Т . Вказані грошові кошти були покладені у конверт та передані ОСОБА_2 ..

Однак, допитані в судовому засіданні свідки - поняті ОСОБА_23 та ОСОБА_14 не бачили як дані кошти були вручені ОСОБА_2

Сам ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_9 – заступником директора за день до проведення операції на фірмі йому дали 12 тис.грн., які помітили в СБУ, але за отримання вказаних коштів він ніде не розписувався, протокол не оформлявся, що також підтверджується вказаним протоколом, де відсутній підпис ОСОБА_2 . Помічені кошти йому надали працівники СБУ на вулиці. Також ОСОБА_2 повідомив, що неодноразові зустрічі з ОСОБА_1 він фіксував за допомогою спеціальної апаратури, яку йому надавали співробітники СБУ. Протоколи вручення спецтехніки ОСОБА_2 суду не надані.

Довідкою виданою Апеляційним судом м. Києва за № 01-1/365н/т від 20.07.2015 року (т.5 а.с. 183) встановлено, що дійсно Апеляційним судом міста Києва у відповідності до вимог ст.ст. 31, 32 Конституції України, ст.ст. 260, 269 КПК України надавався дозвіл ДОТЗ, ДОД СБ України для Головного Управління СБ України у місті Києві та Київській області на проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують права людини, відносно ОСОБА_1 , а саме: аудіо-, відеоконтроль особи; проведення візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження особи у публічно доступних місцях (ухвала № 5908цт від 30.07.2014 року). Довідкою Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2016 року також підтверджено винесення слідчим суддею 30.07.2014 року ухвали №01-5908цт.

Водночас, у матеріалах кримінального провадження відсутня вищевказана ухвала апеляційного суду, якою було надано дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні, і стороною обвинувачення суду не надано її копію, так як питання про скасування грифу секретності цієї ухвали не вирішувалося, хоча про існування зазначеної ухвали було відомо стороні обвинувачення на час звернення до суду з обвинувальним актом, про те вона не була долучена до кримінального провадження та її не було відкрито стороні захисту. Копія вказаної ухвали на запит суду також не надана.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості перевірити і достовірно встановити, які конкретно оперативно-розшукові заходи були санкціоновані судом апеляційної інстанції, щодо кого конкретно, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбаченими цими судовими рішеннями.

Така правова позиція неодноразово зазначалась Верховним Судом України щодо визнання недопустимими доказів, відомості яких не були відкриті сторонами кримінального провадження після завершення досудового розслідування. Цих вимог закону органом досудового розслідування дотримано не було.

А тому суд вважає, що докази, на які посилається сторона обвинувачення, як на доказ вини ОСОБА_1 , а саме :

- протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 24.10.2014 року (т. 4 а.с. 80-84), та додатку до нього, що знаходиться на оптичному матеріальному носії, диск № 373 від 15.07.2014 р. згідно з яким 30.07.2014 року близько 16 год. 34 хв. відбулась зустріч ОСОБА_1. з ОСОБА_2 Розмова між вказаними особами проходила у приміщенні сільської ради за адресою: с. Зіркачі, Кагарлицького району, Київської області, в ході якої ОСОБА_1 прийняла пропозицію отримати неправомірну вигоду в розмірі 12 000 грн. від ОСОБА_2 в рахунок подальшого укладення договору оренди земельної ділянки для розміщення МАФу;

- протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 24.10.2014 року (т. 4 а.с. 85-87), та додатком до нього, що знаходиться на оптичному матеріальному носії, диск № 363 від 15.07.2014 р., згідно якого 01.08.2014 року близько 16 год. 33 хв. відбулась зустрічі ОСОБА_1. з ОСОБА_2 , розмова між яким проходила поблизу с. Зіркачі, Кагарлицького району, Київської області. В ході цієї зустрічі на виконання рішення сесії було підписано договір сервітуту земельної ділянки сільським головою ОСОБА_1 та передачі даного договору представнику ТОВ «Тейд - Люкс Україна» ОСОБА_2 .. Проте будь-якої розмови щодо надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди з її сторони не було, є недопустимими доказами з вищевказаних підстав..

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 2.08.2014 року,було внесено відомості до ЄРДР, що стверджується відповідним витягом від 02.08.2014 року ( т.2, а.с.1) та 4.08.2014 року розпочато досудове розслідування ( т.2 а.с.3-4).

Також прокурором у кримінальному провадженні Фомченковим В.М, 4.08.2014 року була винесена постанова про проведення контролю за вчинення злочину (т. 5 а.с. 164-165), згідно якої було вирішено провести щодо голови Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району ОСОБА_1 контроль за вчиненням злочину в формі слідчого експерименту у строк з 04 серпня 2014 року по 04 жовтня 2014 року. Контроль за вчиненням злочину у виді слідчого експерименту провести з використанням ідентифікованих (помічених) засобів, а саме: грошових коштів: у якості предмету неправомірної вигоди. Проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії було доручено працівникам ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області. В указаній постанові вказано, що розслідуванням встановлено що до ГВ БКОЗ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області звернувся ОСОБА_2 , який заявив про вимагання для себе головою села ОСОБА_1 за позитивне вирішення питання про надання йому в оренду земельної длянки на території вказаної сільської ради.

Однак на час винесення вказаної постанови 4.08.2014 року рішення сільської ради було прийняте на сесії 28.07.2014 року та вручене ОСОБА_2 , і як зазначалось вище, що вказаним рішенням зобов`язано TOB "Трейд-Люкс Україна" укласти із сільською радою договір сервітуту. А тому сам ОСОБА_2 був ініціатором у наданні неправомірної вигоди - грошових коштів ОСОБА_1 , вчинивши таким чином провокацію щодо обвинуваченої, а тому вказана постанова та похідний від неї Протокол за результатами виконання постанови від 4.08.2014 року №21/2-1084т про проведення контролю за вчинення злочину від 23.09.2014 року (т. 4 а.с. 94-96), згідно з яким 22.09.2014 року о 15 год. 53 хв. у своєму службовому кабінеті Зікрачівської сільської голови ОСОБА_1 , що розташований в приміщені Зікрачівської сільської ради за адресою: с. Зікрачі, вул.. Незалежності, 1 сільський голова ОСОБА_1 одержала від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 12 000 грн. за укладення договору оренди є недопустимими доказами, які суд не може покласти в основу вироку.

Посилання сторони обвинувачення як на докази вини ОСОБА_1 на протокол обшуку від 22.09.2014 року (т.2 а.с. 43-46), який було проведено у невідкладному випадку старшим слідчим СУ ГУ МВС України ОСОБА_4 з участю спеціаліста ІСТЕ СБУ ОСОБА_22 та двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у присутності ОСОБА_1 в її службовому кабінеті в с.Зікрачі, під час якого було виявлено на робочому столі ОСОБА_1 паперовий конверт, у якому знаходилися грошові кошти по 500 грн. 2006 року випуску з серійними номерами: ГК 1233164; АА 4521314; ВГ 6538291; ГК 0973639; ЗИ 2287184; ВХ 5344399; ВФ 6633490; БР 7232710; ВБ 9230920; БР 5977827; ЗИ 2610089; ВГ 5615687; БТ 0579956; ГК 6334089; ЗИ 4466043; ЗИ 0893023; ЗФ 6973652; ВВ 1169918; ВХ 5149816; БТ 2238524; БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891; БН 7307352, в загальній сумі - 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, в загальній кількості 24 (двадцять чотири) штуки, які були поміщені до пакету під № 18, суд також вважає недопустимим доказом, поскільки проведений без ухвали слідчого судді. Посилання сторони обвинувачення що 22.09.2014 року був невідкладний випадок, а тому 23.09.2014 року винесена ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (т.2 а.с. 72-74) , якою надано дозвіл на проведення обшуку, спростовується слідуючими доказами: витягом з ЄРДР про порушення кримінального провадження від 2.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, що 4.08.2014 року буде підписано рішення сесії, заготовленим протоколом обшуку слідчої ОСОБА_4 від 4.08.2014 року. А тому суд вважає, що дії правоохоронних органів були заздалегідь сплановані.

Згідно висновку експерта № 1331 ВКЕ від 26.09.2014 року (т.2 а.с. 189-191) грошові знаки НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень 2006 року випуску з серійними номерами: ГК 1233164; АА 4521314; ВГ 6538291; ГК 0973639; ЗИ 2287184; ВХ 5344399; ВФ 6633490; БР 7232710; ВБ 9230920; БР 5977827; ЗИ 2610089; ВГ 5615687; БТ 0579956; ГК 6334089; ЗИ 4466043; ЗИ 0893023; ЗФ 6973652; ВВ 1169918; ВХ 5149816; БТ 2238524; БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891; БН 7307352, в загальній сумі - 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, в загальній кількості 24 (двадцять чотири) штуки, які були вилучені 22.09.2014 під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1 , розташованого в приміщенні Зікрачанської сільської ради за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, вул. Незалежності, 1, відповідають дійсним аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Висновком експерта № 1428 СВЕ від 03.10.2014 року (т.2 а.с. 198-206) встановлено, що на 24 (двадцяти чотирьох) грошових купюрах номіналом по 500 (п`ятсот) гривень із наступними серійними номерами: ГК 1233164; АА 4521314; ВГ 6538291; ГК 0973639; ЗИ 2287184; ВХ 5344399; ВФ 6633490; БР 7232710; ВБ 9230920; БР 5977827; ЗИ 2610089; ВГ 5615687; БТ 0579956; ГК 6334089; ЗИ 4466043; ЗИ 0893023; ЗФ 6973652; ВВ 1169918; ВХ 5149816; БТ 2238524; БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891, БИ 7307352, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1. , який розташований в приміщенні Зікрачанської сільської ради за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, вул. Незалежності, 1, виявлено нашарування органічної люмінесцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування (люмінофору), яка люмінесціює в УФ - променях світло-зеленим кольором. На трьох грошових купюрах НБУ номіналом по 500 гривень із наступними серійними номерами БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891, виявлено органічну спеціальну хімічну речовину із яскравою люмінесценцією блакитного кольору у вигляді напису «неправомірна вигода СБУ». На двох серветках, «Змив з правої руки ОСОБА_1. » та «Змив з лівої руки ОСОБА_1. », вилучених під час обшуку службового кабінету, який розташований в приміщенні Зікрачанської сільської ради за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, вул. Незалежності, 1, речовин, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин не виявлено. На серветці «Контрольний зразок», речовин, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин не виявлено. Речовина, яка виявлена на 24 (двадцяти чотирьох) грошових купюрах номіналом по 500 (п`ятсот) гривень із наступними серійними номерами: ГК 1233164; АА 4521314; ВГ 6538291; ГК 0973639; ЗИ 2287184; ВХ 5344399; ВФ 6633490; БР 7232710; ВБ 9230920; БР 5977827; ЗИ 2610089; ВГ 5615687; БТ 0579956; ГК 6334089; ЗИ 4466043; ЗИ 0893023; ЗФ 6973652; ВВ 1169918; ВХ 5149816; БТ 2238524; БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891, БИ 7307352, має спільну родову належність із речовиною, яка виявлена на ватному диску «зразок барвника (порошку)». Даний висновок експертизи підтверджує той факт, що обвинувачена ОСОБА_1 коштів не брала, не вимагала їх від ОСОБА_2 , а останній сам поклав конверт з грошима між паперами на столі, пояснивши при цьому не знає чи вона бачила конверт.

З довідки наданої Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві ( т.5. а.с.220-221) вбачається, що підприємство ТОВ «Трейд - Люкс Україна» (податковий номер 35275251) взято на облік в ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві 09.09.2007 року. За період з травень - вересень 2014 року податкова адреса - АДРЕСА_4 . Також вказано види діяльності за кодами ВЕД даного підприємства. За період з травень - вересень 2014 року директором Товариства значився ОСОБА_6 . На даний час директор - ОСОБА_31 . Згідно бази ІС «Податковий блок» підприємство ТОВ «Трейд-Люкс Україна» ( податковий номер 35275251) протягом 2014 року податки не сплачували, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку ( форма 1 ДФ) за податковий період з травня по вересень 2014 року не подавася до ДПІ.

Вказане також стверджується і реєстраціними документами Солом`янської ОДПІ в м.Києві.

За місцем реєстрації та місцем фактичного знаходження (м. Київ, вул. Гарматна 29/31), ТОВ "Трейд- Люкс Україна" відсутнє (том 1, а.с. 185).

Згідно довідки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва від 2.10.2015 року ( т.5 а.с.224), договір оренди між Солом"янською РДА в м.Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» та ТОВ «Трейд-Люкс Україна» за період з 01.01.2013 прку по 02.10.2015 року не укладався. Допитаний в судовому засідання ОСОБА_2 також не зміг назвати адресу ТОВ Трейд-Люкс Україна», хоч як запевнив, він працював на даному підприємтсві менеджером. Також свідок не зміг назвати ім`я та по батькові ОСОБА_6 , який числився директором даного підприємства, та розрахувався з ТОВ після вчинення злочину 25.09.2014 року.

На неодноразові виклики в судове засідання директора ТОВ "Трейд-Люкс Україна" ОСОБА_6 , незважаючи на вказівки Апеляційного суду, так і не був доставлений, судові доручення про його розшук та доставку як в судове засідання до Кагарлицького райсуду, так як і до Прилуцького райсуду Чернігівської області залишились не виконані.

Із письмових пояснень рідної сестри ОСОБА_6 , наданих адвокатом Чевгуз В,С. в судовому засіданні, ОСОБА_6 іноді зловживає спиртним, постійно проживає в м. Прилуки Чернігівської області, директором ТОВ "Трейд-Люкс Україна в м.Києві ніколи не працював, неодноразово втрачав свої паспорти громадянина України.

А тому довіреність (т.2 а.с. 52), представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Люкс Україна», підписана директором ОСОБА_6 , якою уповноважено ОСОБА_2 бути представником Товариства в межах повноважень наданих цією довіреністю, на підставі якої останнім були подані заяви до сільської ради про виділення земельної ділянки і укладено договір сервітуту, слід визнати неналежним доказом.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх доказів на підтвердження вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, остання підлягає виправданню за недоведеністю вчинення нею вказаного злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Враховуючи, що судом ухвалюється виправдувальний вирок, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Кошти в сумі 60900 грн., внесені як заставу відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2014 року, повернути ОСОБА_1 .

Речові докази вирішити відповідно відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення нею вказаного злочину.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_1 скасувати.

Заставу у розмірі 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн., внесену відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2014 року по кримінальному провадженню № 42014110000000289 від 02.08.2014 року на рахунок Апеляційного суду м. Києва, відповідно до квитанції від 10.10.2014 року № 1131/з18, повернути - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Речові докази по кримінальному провадженню: - паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на 22 арк.; копія витягу з ЄДР на 1 арк.; копія наказу ТОВ «Трейд- Люкс Україна» на 1 арк.; копія довідки про взяття на облік платника податків на 1 арк.; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1 арк.; копія довіреності ТОВ «Трейд-Люкс Україна» на 1 арк.; довідка Держземагенства на 1 арк., договір про встановлення земельного сервітуту від 22 вересня 2014 року на 5-ти аркушах у двох екземплярах; копія квитанції до прибуткового касового ордеру на 1 арк.; положення про розміщення МАФ на території Зікрачівської сільської ради на 6-ти арк.; заяви ОСОБА_2 на 4 арк.; договір про встановлення земельного сервітуту на 5 арк.; газета «Вісник Кагарличчини»; журнал реєстрації заяв на 100 арк., які знаходяться у кімнаті речових доказів Кагарлицького районного суду Київської області -залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 71-72 т. 4);

- оптичні носії, диски № 373, 363, 366 з матеріалами негласних розшукових заходів стосовно ОСОБА_1. , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити при даному кримінальному провадженню (а.с. 92 т. 4);

- змиви з лівої та правої руки ОСОБА_1. , контрольний зразок, зразок хімічної речовини (барвника), що використовувалась для помічених грошових коштів, зразок напису «неправомірна вигода СБУ» виконаного на аркуші формату А-4 люмінесцентним фломастером, які поміщені до камери схову Кагарлицького районного суду Київської області передати СУ ГУ МВС України в Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-а знищити(а.с. 75-76 т. 4);

- грошові кошти в сумі 12 000 грн. номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості двадцяти чотирьох штук із наступними серійними номерами: ГК 1233164; АА 4521314; ВГ 6538291; ГК 0973639; ЗИ 2287184; ВХ 5344399; ВФ 6633490; БР 7232710; ВБ 9230920; БР 5977827; ЗИ 2610089; ВГ 5615687; БТ 0579956; ГК 6334089; ЗИ 4466043; ЗИ 0893023; ЗФ 6973652; ВВ 1169918; ВХ 5149816; БТ 2238524; БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891, БИ 7307352, які поміщені до індивідуального сейфу уповноваженого банку (договір № 2064 від 03.08.2013 р.) ПАТ «Укргазбанк» - після набрання вироку законної сили - передати у дохід держави (т.4 а.с. 75-78).

Зняти арешт, накладений відповідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2 , та відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельні ділянки, які розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222288601:01:351:0004 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222288601:01:351:0005 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222288600:03:010:0010 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Т.Є.Іванюта