Ухвала суду № 86537434, 23.12.2019, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/520/16-ц

Номер провадження: 2/365/6/19

У Х В А Л А

іменем України

23.12.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р. В.

за участю

секретаря судового засідання ХРУЩ Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі засідань суду № 1 клопотання експерта, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року у справі призначено повторну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29.11.2019 року до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової пожежно-технічної експертизи № 23119 від 21.11.2019 року.

В клопотанні експерт просить надати для проведення експертизи схему трасування електричної мережі (проводки, вимикачів, розеток, електричних щитів тощо); акти (протоколи) вимірювань опору ізоляції кабелів та проводів житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; фрагмент мідної струмопровідної жили з оплавленнями, характерними для первинного короткого замикання з роз`ясненнями конкретного місця його виявлення згідно з висновком по дослідженню причин пожежі № 84/В/16.06.2016 від 16.06.2016; телевізор, який був розміщений у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та технічну документацію на нього.

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_2 , інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути клопотання експерта за даної явки учасників справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повідомив суд, що схема трасування електричної мережі та акти (протоколи) вимірювань опору ізоляції кабелів та проводів житлового будинку у нього відсутні, а тому надати їх він немає можливості. Щодо фрагмента мідної струмопровідної жили з оплавленнями та телевізора, то вони знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та будуть надані в розпорядження експерта при його виїзді на місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на позицію позивача ОСОБА_2 , клопотання експерта підлягає до часткового задоволення, шляхом зобов`язання позивача надати безперешкодний доступ експерту, який проводить повторну судову пожежно-технічну експертизу, до приміщення житлового будинку з метою огляду фрагмента мідної струмопровідної жили з оплавленнями та телевізора, з можливістю їх вилучення.

Враховуючи розв”язання клопотання експерта, а отже усунення обставин, що перешкоджали проведенню повторної судової пожежно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення повторної судової пожежно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Згурівського районного суду Київської області від 01.10.2019 року, та час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта – задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ експерту, який проводить повторну судову пожежно-технічну експертизу, до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду фрагмента мідної струмопровідної жили з оплавленнями, характерними для первинного короткого замикання з роз`ясненнями конкретного місця його виявлення згідно з висновком по дослідженню причин пожежі № 84/В/16.06.2016 від 16.06.2016 та телевізора, який був розміщений у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Продовжити проведення повторної судової пожежно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Згурівського районного суду Київської області від 01.10.2019 року.

Для експертних досліджень направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Зоологічна, 8а) копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 365/520/16-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ