Ухвала суду № 86537231, 23.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7621/19

Провадження № 2/361/3786/19

23.12.2019

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (не містить обґрунтування і розрахунок сум, що пред`являються до стягнення; не вказано конкретно договір, з якого виникла дана заборгованість; не долучені докази; долучені фотокопії непрочитуваної якості та не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України).

Ухвалою суду від 11.11.2019р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви (та її складових, в тому числі у вигляді розрахунків суми позову) у відповідність до вимог ст.175 та ст. 177 ЦПК України та подання належно оформлених (у відповідності до вимог ст.95 ЦПК) письмових доказів, а також належних копій по кількості учасників справи.

Ухвала про залишення позову без руху направлялась позивачу за адресою, зазначеною ним у позові, згідно відстеження поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти – ухвала суду вручена позивачу за довіреністю 19.11.2019р. Крім того інформація про залишення позову без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто була оприлюднена та знаходилася у вільному доступі. Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою (місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надали.

Суд вважає, що дані недоліки є суттєвими, зокрема:

долучені до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам п.8 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 та ч.2,4,5 ст.95 ЦПК і наперед вже є такими, що не можуть бути досліджені як докази , що в свою чергу наперед створює ситуацію неможливості розгляду справи по суті без додатково підготовки, а проведення підготовчого провадження за даною категорію справ (в якій би позивач міг і мав би право та можливість усунути вказані недоліки та подати належні документи вже після відкриття провадження у справі) – ЦПК не передбачено; суд запропонував позивачу усунути недолік і надати належно оформлені докази, позивач дану вимогу не виконав. Неподання позивачем доказів на вимогу суду є самостійною підставою для залишення позову без розгляду; згідно приписів ч.6 ст.95 та ч.6 та ч.10 ст.84 ЦПК України; тому з такими недоліками суд не вбачає можливості відкрити провадження у справі, що не виключає для позивача можливості і права звернутись до суду з належно складеним позовом і належно оформленими та поданими документами;

позивач долучив копії для відповідача взагалі нечитабельні, які уявляють собою фотокопії, зменшені до найменшого розміру шрифту і фактично білі та розмиті, що наперед унеможливлює будь-яке ознайомлення відповідачем з такими документами, крім того, дані копії так само не оформлені відповідно до вимог ст.95 ЦПК України. Оскільки справа за такими позовними вимогами підлягала б розгляду в порядку спрощеного провадження, то це означає, що всі документи одним пакетом суд зобов`язаний відправити відповідачу одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі, і отримавши документи, відповідач має безумовне право повноцінно ознайомитись з ними та вчасно реалізувати своє право на подання відзиву, чого безумовно не зможе зробити, оскільки копії, які суд повинен йому відправити, подані позивачем у такому стані, що взагалі не можуть розглядатись як документи; даний недолік позивачем не усунутий, що означає недобросовісне користування позивачем своїми правами та невиконання своїх процесуальних обов`язків, і явне та створене вже наперед порушення процесуальних прав відповідача;

«якість» поданих позивачем документів і не усунення позивачем недоліків на вимогу суду дає підстави суду для висновку, що позивач не подав копії документів для відповідача, тобто вимоги частини 1 ст.177 ЦПК України ним не виконані, - що є самостійною підставою для того, щоб позов вважати неподаним та повернути позивачу;

крім того, не виконання позивачем вимоги про подання документів в копіях для відповідача позбавляє суд можливості направити такі документи відповідачу, оскільки направлення відповідачу тих копій, які подані позивачем, було б виявленням неповаги до відповідача як учасника справи і по суті б означало порушення принципу рівності учасників справи.

Суд також виходить з того, що невиконання ухвали суду і неподання позивачем до суду документів належної якості і оформленими у відповідності до вимог ЦПК, наведених вище, є свідомим вибором позивача , який безумовно обізнаний зі своїми процесуальними обов`язками та безумовно обізнаний з наслідками невиконання вказаних вимог закону.

При таких недоліках неможливо відкрити провадження у справі. Невиконання ухвали суду про усунення недоліків є підставою для повернення позову позивачу, згідно ч.3 ст.185 ЦПК.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення – скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова